Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А76-5077/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учётом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

То есть Кодекс не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При этом в п. 18.1 (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений п. 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом, управление в оспоренном постановлении №5-2014 от 27.02.2014 правомерно сослалось на повторность совершенного ОАО «Уралавтоприцеп» административного правонарушения, что не привело к принятию неправильного судебного акта.

Так, в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения;

Согласно ст. 4.6 Кодекса лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2013 по делу №А65-23214/2013 в удовлетворении требования ОАО «Уралавтоприцеп» о признании незаконным и отмене постановления Росприроднадзора № 366-2013 от 17.10.2013, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб., отказано.

При этом, в ходе проверки управлением установлено, что платежи за негативное воздействие на окружающую среду в 2012 году, в 1 и 2 кварталах 2013 года ОАО «Уралавтоприцеп» внесены позже установленного законом срока, при этом, согласно акту сверки по состоянию на 09.08.2013 задолженность заявителя по платежам за негативное воздействие на окружающую природную среду составила 1 447 936 руб. 78 коп.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что общество к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ привлекалось неоднократно, что исключает применение положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что общество не проявило должную степень заботливости и осмотрительности по соблюдению законодательства в области окружающей среды, а также не проконтролировало работу своих сотрудников, обязанных своевременно вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду (в данном случае, работу сотрудника Васильевой М.И.).

При этом, исходя из анализа приведенных выше нормативным правовых актов следует, что в рассматриваемой ситуации именно юридическое лицо ответственно за своевременное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду, поэтому общество должно контролировать работу своего сотрудника (Васильевой М.И.), с которым заключен трудовой договор и на которого возложена локальным актом общества соответствующая обязанность.

В п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Несвоевременное внесение юридическим лицом соответствующей платы вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по ст. 8.41 КоАП РФ.

Вина заявителя как субъекта административных правоотношений определяется виной его работника, принятой по трудовому договору. Неисполнение работником соответствующей обязанности влечет ответственность общества, от имени которого совершены или несовершенны определенные действия, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 определения от 14.12.2000 №244-О.

Также суд верно указал, что административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 8.41 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии события и в виновном бездействии общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ОАО общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 мая 2014 года по делу №А76-5077/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин