Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А76-5077/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

С учетом изложенного, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в установленном размере возложена на физических и юридических лиц в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 установлен срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода - не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Согласно ст. 8.41 КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно с п. 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды», утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 № 190, плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

В силу ст. 1 Закона № 96-ФЗ под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

При этом нахождение (в том числе поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

В силу п. 1 ст. 23 Закона № 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов.

Согласно ст. 12 Закона № 96-ФЗ в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы.

Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов, являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Как следует из материалов дела, ОАО «Уралавтоприцеп» в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1027402815362 (т. 1, л.д. 17-18).

Из дела следует, что обществом внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2013 года позже установленного законом срока на 98 дней, а именно 27.01.2014, что подтверждается материалами административного дела.

Суд первой инстанции, анализируя материалы дела, правомерно установил, что вина общества доказана, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок привлечения к административной ответственности установлен КоАП РФ, следовательно, является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении; существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что привлечение к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ по факту совершения административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении является основным документом, устанавливающим фактические данные, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении является основанием для привлечения к административной ответственности, который должен быть составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, подробно регулирующей содержание протокола об административном правонарушении и порядок его составления.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам жалобы о допущенных административным органом процессуальных нарушениях.

Из дела видно, что обращаясь 07.03.2014 в арбитражный суд с соответствующим заявлением, обществом представлена копия сопроводительного письма без номера от 30.01.2014, зарегистрированного входящим штампом Росприроднадзора 30.01.2014 №1457 (т. 1, л.д. 15-оборот). Оригинал данного письма представлен заявителем в судебном заседании 08.07.2014 апелляционному суду на обозрение.

Управлением в материалы дела представлена копия аналогичного по содержанию сопроводительного письма ОАО «Уралавтоприцеп» №91 от 30.01.2014, зарегистрированного входящим штампом Росприроднадзора 31.01.2014 №1558 (т. 1, л.д. 95).

Представитель административного органа апелляционному суду пояснил данное расхождение возможной некорректной работой канцелярии Росприроднадзора при приеме и обработки входящей корреспонденции.

В текстах протокола №5-2014 от 20.02.2014 и постановления №5-2014 от 27.02.2014 административный орган указал дату совершения (выявления) правонарушения - 31.01.2014, однако возбудил дело об административном правонарушении еще 21.01.2014.

Вместе с тем, из текстов этих же процессуальных документов следует, что фактически совершенное правонарушение выявлено Росприроднадзором 09.12.2013 - в момент проведения сверки взаимных расчетов между ОАО «Уралавтоприцеп» и финансовым подразделением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области. При этом дальнейшее поступление данной информации в отдел экологического надзора Росприроднадзора 27.12.2013 для целей исчисления срока давности привлечения к административной ответственности правового значения не имеет.

Однако, в силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В рассматриваемой ситуации соответствующая обязанность на основании приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557, которым установлен срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода - не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом (отчетным периодом признается календарный квартал), наступила для ОАО «Уралавтоприцеп» в период с 01 по 20 октября 2013 года включительно.

Следовательно, датой совершения административного правонарушения в случае неуплаты поименованной платы является 21 октября 2013 года, начиная с которой и следует исчислять срок давности совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.41 Кодекса.

Между тем, указание управлением в протоколе №5-2014 от 20.02.2014 и постановлении №5-2014 от 27.02.2014 неверной даты совершения вмененного административного правонарушения, как и представление обществом в Росприроднадзор документов 30, а не 31 января 2014 года, не является существенным нарушением при составлении названных процессуальных документов, поскольку может быть восполнено в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Также ошибка в дате совершения правонарушения (21.10.2013) и в дате его выявления административным органом (09.12.2013) не влечет безусловное признание оспоренного постановления заинтересованного лица незаконным, так как оно вынесено в пределах срока давности привлечения к инкриминированной административной ответственности.

Статья 8.41 КоАП РФ относится к главе 8 Кодекса - административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении (рассматриваемому административным органом) не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Однако за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования - по истечении одного года со дня совершения (а не выявления) административного правонарушения.

Поскольку вмененное обществу административное правонарушение совершено 21.10.2013, привлечение управлением ОАО «Уралавтоприцеп» к административной ответственности по ст. 8.41 Кодекса 27 февраля 2014 года совершено в пределах годичного срок давности привлечения такой к административной ответственности.

Не принимается апелляционным судом ссылка общества на незаконность привлечения общества к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ в связи с возвращением первоначального протокола №5-2014 от 31.01.2014 об административном правонарушении и повторным составлением по тем же обстоятельствам протокола №5-2014 от  20.02.2014 об административном правонарушении.

Из дела усматривается, что первоначально административным органом в рамках возбужденного 21.01.2014 административного дела составлен протокол №5-2014 от 31.01.2014 об административном правонарушении (т. 1, л.д. 90-94), который определением №5-2014 от 12.02.2014 возвращен с другими материалами административного дела должностному лицу, его составившему (т. 1, л.д. 81-84).

В соответствии со ст. 29.1 Кодекса судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы, в том числе, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела;  достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Поэтому само по себе право возвращать протокол об административном правонарушении и другие материалы административного дела не исключает повторного составления протокола об административном правонарушении по тому же делу о том же административном правонарушении, если нет обстоятельств, в силу ст. 24.5 Кодекса исключающих дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, каковых в настоящем деле не усматривается.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о применении в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ по следующим основаниям.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам, следовательно, возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 № 349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной