Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А07-19872/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7378/2014

г. Челябинск

11 июля 2014 года

Дело № А07-19872/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьера» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2014 по делу № А07-19872/2013 о приостановлении производства по делу (судья Нурисламова И.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Премьера» - Галиев А.Ф. (паспорт, доверенность от 28.03.2014);

Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан – Комаров А.В. (паспорт, доверенность №03/ПУ от 09.01.2014).

Муниципальное унитарное предприятие «Стерлитамакское районное пимокатное производство» муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан (ОГРН 1030201525507, ИНН 0242005985, далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Премьера» (ОГРН 1100242000066, ИНН 0242008760, далее – общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 296 000 рублей (т.1, л.д. 4-6).

Определениями суда от 16.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан (ОГРН 1050201554435, ИНН 0242006788, далее – администрация), Герасимова Юлия Викторовна, Юшечкина Екатериана Александровна (далее также – третьи лица) (т.1, л.д. 92-95).

В ходе рассмотрения дела администрацией 31.03.2014 заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу постановления Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21.03.2014 и назначения уполномоченного лица (т.3, л.д. 143, 150-151).

Определением суда от 12.05.2014 (резолютивная часть от 30.04.2014) указанное ходатайство удовлетворено, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу постановления Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21.03.2014 о временном отстранении от должности Антошкиной Нины Ивановны (т.4, л.д. 50-51, 54-57).

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 12.05.2014, вынести судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства администрации о приостановлении производства по делу, направить дело в суд первой инстанции для его разрешения по существу и принятия решения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на  следующие обстоятельства. Согласно уставу истца вопрос об освобождении директора предприятия от должности отнесен к полномочиям учредителя - администрации в лице Главы. Представитель администрации в судебном заседании 30.04.2014 подтвердил тот факт, что администрация вправе в любое время принять решение об освобождении Антошкиной Н.И. от должности директора предприятия; препятствий для этого не имеется. В нарушение статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приостановил производство по делу в отсутствие оснований, так как вопрос об отстранении Антошкиной Н.И. от должности директора предприятия, по мнению ответчика, не имеет юридического отношения для разрешения спора по существу. Более того, администрация, заявив данное ходатайство, злоупотребила правом, так как она может самостоятельно принять решение об освобождении Антошкиной Н.И. от должности, без вынесения Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан постановления от 21.03.2014. Вынесение обжалуемого определения повлекло волокиту по делу, так как уже более семи месяцев оно не рассмотрено по существу. Суд первой инстанции не принял во внимание, что временное отстранение от должности Антошкиной Н.И. по постановлению суда общей юрисдикции от 21.03.2014 является лишь одной из мер процессуального принуждения, которая по смыслу части 1 статьи 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации применяется в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора. Суд первой инстанции не мотивировал, как разрешение вопроса о применении к Антошкиной Н.И. меры процессуального принуждении в рамках уголовного дела препятствует вынесению решения суда по данному спору о взыскании стоимости доли в размере 296 000 рублей в уставном капитале общества.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено о вынесении в отношении судьи частного определения по факту грубого нарушения норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмечает, что ходатайство ответчика о вынесении частного определения в отношении судьи Нурисламовой И.Н. не подлежит рассмотрению, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает вынесение арбитражным судом, включая суд апелляционной инстанции, частных определений. Рассмотрение жалоб на действия судьи не входит в компетенцию апелляционного суда.

На начало судебного заседания в суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления лицам, участвующим в деле (рег.№23595 от 08.07.2014), в соответствии с которым администрация просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель администрации с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, третьи лица - Герасимова Ю.В., Юшечкина Е.А, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

С учетом мнения представителей ответчика, администрации, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ссылаясь на то, что ответчик добровольно не выплатил истцу действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, истец 08.11.2013 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании действительной стоимости доли в размере 296 000 рублей. Исковое заявление подписано от имени директора предприятия Антошкиной Н.И.

31.03.2014 администрация обратилась с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу постановления суда общей юрисдикции от 21.03.2014 и назначения уполномоченного лица.

В обоснование заявленного ходатайства, администрация указала, что 21.03.2014 Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан вынесено постановление о временном отстранении от должности директора предприятия и от должности председателя ликвидационной комиссии предприятия подозреваемой Антошкиной Н.И. (т.3, л.д. 152-153). После вступления в законную силу названного постановления собственник имущества предприятия и уполномоченный орган – администрация примет решение об изменении состава ликвидационной комиссии. Администрация полагает, что таким образом будет назначено уполномоченное лицо, которое имеет право представлять интересы ликвидируемого предприятия, в связи с чем, просит приостановить производство по настоящему делу.

Согласно извещению о принесении апелляционной жалобы от 22.04.2014 Антошкиной Н.И. подана апелляционная жалоба на постановление суда общей юрисдикции от 21.03.2014, рассмотрение которой назначено в Верховном Суде Российской Федерации на 17.06.2014 на 10 час. 00 мин. (т.4, л.д. 44).

Удовлетворяя заявленное ходатайство суд первой инстанции, учитывая наличие судебного акта суда общей юрисдикции от 21.03.2014, не вступившего в законную силу, пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу.

Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства нельзя признать обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из названной нормы права следует, что обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не просто с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу.

Для приостановления производства по делу по указанному выше основанию необходимо установить, что другое дело связано с настоящим делом. При этом связь между делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Также обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Кроме того, согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Постановление от 21.03.2014 вынесено судом общей юрисдикции в порядке статьи 114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения постановления следственных органов о временном отстранении Антошкиной Н.И. от должности директора предприятия и от должности председателя ликвидационной комиссии предприятия в целях обеспечения установленного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядка уголовного судопроизводства по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Временное отстранение от должности относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в рамках уголовного судопроизводства (статья 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, из содержания рассматриваемого в рамках настоящего дела искового заявления, поданного 08.11.2013 и принятого к производству суда 15.11.2013, следует, что спор вытекает из корпоративных правоотношений, предметом которого является требование предприятия о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

С учетом предмета заявленных в рамках настоящего дела требований, обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию (статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состава лиц, участвующих деле, апелляционный суд полагает, наличие судебного акта о временном отстранении  от должности руководителя предприятия, не вступившего в законную силу, не препятствует рассмотрению спора о взыскании действительной стоимости доли, отсутствует правовая и фактическая связь между делами, равно как и не усматривается наличия обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, рассмотренному судом общей юрисдикции, обладающих преюдициальностью значения при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что ответчиком были заявлены возражения относительно ходатайства о приостановлении производства по делу (т.4, л.д. 48-49). Однако указанным доводам судом первой инстанции не дана оценка.

Согласно положениям Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (статья 20), учредительным документам предприятия (5.1 устава предприятия) вопросы назначения на должность руководителя унитарного предприятия отнесены к полномочиям собственника имущества унитарного предприятия, в данном случае учредителя – администрации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что по смыслу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные администрацией обстоятельства не могут являться основанием для приостановления производства по делу.

Ссылка на то, что судебное постановление суда общей юрисдикции, вступившее в законную силу, повлечет за собой отсутствие со стороны истца уполномоченных лиц на подписание иска и представление интересов стороны по делу, не принимается судом апелляционной инстанции, как основанная на неверном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства