Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А76-6804/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)
или недостаточности имущества.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что ООО СК «Энергомонтаж» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, что ему было известно о признаке неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности наличия совокупности условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В заявлении и в апелляционной жалобе ЗАО «Атомхиммонтаж» ссылается на акт трехстороннего зачета взаимных требований на сумму 708 618 руб. 32 коп. Однако данный акт суду апелляционной инстанции конкурсным управляющим ЗАО «Атомхиммонтаж» не представлен, в материалах дела не содержится, не был предметом оценки суда первой инстанции. В судебном заседании представитель ФГУП РФЯЦ-ВНИИТФ пояснил, что иных правоотношений с ООО СК «Энергомонтаж» по которым бы имелся долг у ООО СК «Энергомонтаж» перед ФГУП РФЯЦ-ВНИИТФ не имеется. Следовательно, довод конкурсного управляющего о наличии трехстороннего зачета опровергается пояснениями сторон (статья 64, 65, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В отсутствие правоотношений между ФГУП РФЯЦ-ВНИИТФ и ООО СК «Энергомонтаж» зачет не мог состояться в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждение конкурсного управляющего о наличии трехстороннего зачета основано на предположении, причем оснований к такому предположению не имеется. Более того, следует отметить, что в случае наличия такого зачета, преимущественное удовлетворение могло получить ООО СК «Энергомонтаж», но не как не ФГУП РФЯЦ-ВНИИТФ. Требование о применении последствий к нему заявлено неверно. Позиция конкурсного управляющего о направлении требования к лицу, осуществившему платеж и не предъявления требования к лицу получившему удовлетворение от должника либо за счет должника не является правильной и вызывает сомнения в объективности действий конкурсного управляющего. Ссылка представителя конкурсного управляющего на анализ сделок должника, который якобы позволил предположить о наличии зачета, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку применительно к ФГУП РФЯЦ-ВНИИТФ каких-либо сомнений из представленного в дело анализа не усматривается. ФГУП РФЯЦ-ВНИИТФ как заказчик произвел платеж за счет средств федерального бюджета. В добросовестности его действий сомнений не имеется, тогда как из анализа сделок должника можно обратить внимание на значительные операции с денежными средствами как ошибочно направленными и переданными в займ, либо возвращенными применительно к одному и тому же лицу. ФГУП РФЯЦ-ВНИИТФ таким лицом не является. Согласно платежному поручению № 19408 от 07.12.2011 ФГУП РФЯЦ-ВНИИТФ перечислило денежные средства в размере 708 618 руб. 32 коп. в адрес ООО СК «Энергомонтаж» в качестве оплаты за выполненные строительно-монтажные работы. Денежные средства перечислены на основании пункта 8.1 договора субподряда, согласно которому субподрядчик предоставляет генеральному подрядчику счет и счет-фактуру, выставленные на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3); заказчик оплачивает результат выполненных работ субподрядчика в пределах и на условиях настоящего договора напрямую субподрядчику, минуя расчетный счет генерального подрядчика. Поскольку акт трехстороннего зачета взаимных требований на сумму 708 618 руб. 32 коп., произведенного в рамках договора субподряда № 16.12 от 23.06.2011 в материалы дела не представлен, доказательства наличия у ООО СК «Энергомонтаж» неисполненных обязательств по отношению к ФГУП РФЯЦ-ВНИИТФ отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии трехстороннего зачета межу ЗАО «Атомхиммонтаж», ФГУП РФЯЦ-ВНИИТФ и ООО СК «Энергомонтаж». Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств, должно обозначить доказательства, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами, назвать причины, препятствующие получению доказательств, и место их нахождения. В нарушение данных положений, обращаясь с ходатайством об истребовании документов, в том числе акта трехстороннего зачета взаимных требований на сумму 708 618 руб. 32 коп., ЗАО «Атомхиммонтаж» не указывает конкретное место нахождения данных документов, ходатайство должника основано на предположении. Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Однако в суд апелляционной инстанции ЗАО «Атомхиммонтаж» дополнительных доказательств в подтверждение своих требований не представило, каких-либо ходатайств не заявило. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что удовлетворение в размере 708 618 руб. 32 коп. получило не ФГУП РФЯЦ-ВНИИТФ, а ООО СК «Энергомонтаж», в связи с чем требование о взыскании с ФГУП РФЯЦ-ВНИИТФ денежных средств в сумме 708 618 руб. 32 коп. является необоснованным. Довод подателя апелляционной жалобы о том, что список подрядчиков в приложении 5 к договору № 2111-юр от 27.05.2010 не содержит наименования и места регистрации предполагаемого субподрядчика, выполняемых им работ, копии лицензии отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет значения для разрешения настоящего спора и не свидетельствуют о незаключенности договоров. Сторонам договоров условия исполнения ясны, договоры исполнены, отсутствие формально тех или иных атрибутов в договоре не может свидетельствовать о его незаключенности либо недействительности. Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам, обстоятельства, с учетом предмета спора установлены судом верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. В связи с предоставлением ЗАО «Атомхиммонтаж» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в силу статьи 333.41, подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014 по делу № А76-6804/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Атомхиммонтаж» - без удовлетворения. Взыскать с закрытого акционерного общества «Атомхиммонтаж» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. Председательствующий судья С.А. Бабкина Судьи: Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А07-5704/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|