Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А76-6804/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6693/2014

г. Челябинск

11 июля 2014 года

Дело № А76-6804/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Атомхиммонтаж» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014 по делу № А76-6804/2012 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной (трехсторонний акт зачета взаимных требований на сумму 708 618 руб. 32 коп.) (судья Хаванцев А.А.)

В судебное заседание явились представители:

закрытого акционерного общества «Атомхиммонтаж» - Ермаков К.А. (паспорт, доверенность от 04.06.2014).

    Федерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральной Ядерный Центр – Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» - Першина Е.А. (паспорт, доверенность № 194/30-ДОВ от 03.12.2013).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «Атомхиммонтаж» (ОГРН 1077422000083) (далее – ЗАО «Атомхиммонтаж», должник, податель жалобы).

Определением суда от 16.07.2012 (резолютивная часть оглашена 09.07.2012) в отношении ЗАО «Атомхиммонтаж» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение на срок до 04.12.2012, временным управляющим утверждена Сокирян Варвара Александровна, член некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2012 (резолютивная часть решения оглашена 03.12.2012) должник - ЗАО «Атомхиммонтаж» признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сокирян Варвара Александровна (далее – Сокирян В.А., конкурсный управляющий), член некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсант» № 234 от 22.12.2012.

03.12.2013 конкурсный управляющий от имени должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным трехстороннего зачета взаимных требований на сумму 708 618 руб. 32 коп., произведенного в рамках договора субподряда № 16.12 от 23.06.2011 между должником, Федеральным государственным унитарным предприятием «Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» (далее – ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ», ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Энергомонтаж» (далее – ООО СК «Энергомонтаж», ответчик); применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ» денежных средств в сумме 708 618 руб. 32 коп. в счет исполнения обязательства по оплате выполненных ЗАО «Атомхиммонтаж» работ (т. 1, л.д. 5).

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 2619.05.2014 в удовлетворении заявления ЗАО «Атомхиммонтаж» отказано (т. 2, л.д. 100-103).

ЗАО «Атомхиммонтаж» не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить (т. 2, л.д. 117-119).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «Атомхиммонтаж» ссылалось на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что список подрядчиков в приложении 5 к договору генерального подряда № 09-23/1779 от 27.05.2010 не содержит наименования и места регистрации предполагаемого субподрядчика, выполняемых им работ, копии лицензии.

ЗАО «Атомхиммонтаж» полагает, что неоднократные обращения должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок могут содержаться в сопроводительных письмах и актах сверки, которые были изъяты 16.05.2013 следственным отделом по ЗАТО г. Озерска следственного управления следственного комитета России по Челябинской области в ЗАО «Атомхиммонтаж» в ходе выемки документов, имеющих значение для уголовного дела.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что 16.04.2014 суд вынес определение об истребовании у следственного отдела по ЗАТО г. Озерска следственного управления следственного комитета России по Челябинской области копии трехстороннего акта зачета взаимных требований между ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ», ООО СК «Энергомонтаж», должником от 07.12.2011 по договору генерального подряда № 09-23/1779 от 27.05.2010 и договору субподряда № 16.12 от 23.06.2011 на сумму 708 618 руб. 32 коп., счета-фактуры № 00000000296 от 25.11.2011. Однако согласно ответу следственного отдела по ЗАТО г. Озерска следственного управления следственного комитета России по Челябинской области таких документов не имеется.

Податель апелляционной жалобы полагает, что суд не учел того, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2013 о передаче конкурсному управляющему должника Сокирян В.А. бухгалтерской и иной документации ЗАО «Атомхиммонтаж», директором должника Гаммелем В.А. и бывшим руководителем исполнительного органа должника Косажевским В.В. не исполнено.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание ООО СК «Энергомонтаж» представителей не направило.

С учетом мнения представителей ЗАО «Атомхиммонтаж», ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ» в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО СК «Энергомонтаж».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФГУП РФЯЦ-ВНИИТФ (заказчик) и ЗАО «Атомхиммонтаж» (генеральный подрядчик) 27.05.2010 заключен договор № 09-23/1779 на выполнение подрядных работ для государственных нужд (т. 1, л.д. 53-68), согласно которому заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по объекту «Строительство комплекса зданий»; источник финансирования – федеральный бюджет РФ (п.2.1 договора). Генеральный подрядчик обязуется выполнить работы своими силами и средствами, а также силами и средствами субпоставщиков и субподрядчиков (п.2.2 договора). Цена договора, порядок и условия платежей, сроки и порядок выполнения работ согласованы сторонами в ст.ст. 3,4,5 договора. Список субподрядчиков содержится в приложении № 5 к договору (т.1 л.д.68).

23.06.2011 между ФГУП РФЯЦ-ВНИИТФ (заказчик), ЗАО «Атомхиммонтаж» (генеральный подрядчик) и ООО СК «Энергомонтаж» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 16.12 (т. 1, л.д. 69-72), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по объекту «Строительство комплекса зданий»», расположенном в г. Снежинск Челябинской области; объем и перечень поручаемых работ определяются в соответствии с разделением работ на объекте (Приложение № 1) (п. 1.1 договора). Стоимость, сроки выполнения работ, условия и порядок расчетов согласованы сторонами в разделах 2, 3, 8 договора. Согласно п. 8.1 договора субподрядчик предоставляет генеральному подрядчику счет и счет-фактуру, выставленные на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3); заказчик оплачивает результат выполненных работ субподрядчика в пределах и на условиях настоящего договора напрямую субподрядчику, минуя расчетный счет генерального подрядчика.

Письмом от 05.12.2011 ЗАО «Атомхиммонтаж» уведомило ФГУП РФЯЦ-ВНИИТФ о необходимости произвести расчет  за выполненные субподрядчиком работы  непосредственно на счет ООО СК «Энергомонтаж» (л.д.53 т.2).

ФГУП РФЯЦ-ВНИИТФ платежным поручением № 19408 от 07.12.2011 на расчетный счет ООО СК «Энергомонтаж» перечислило денежные средства в размере 708 618 руб. 32 коп. в качестве оплаты за выполненные строительно-монтажные работы (т. 1, л.д. 78).

Полагая, что ЗАО «Атромхиммонтаж», ФГУП РФЯЦ-ВНИИТФ и ООО СК «Энергомонтаж» заключили сделку, предполагающую трехсторонний зачет взаимных требований на сумму 708 618 руб. 32 коп., которая в свою очередь влечет оказание ООО СК «Энергомонтаж» большего предпочтения в удовлетворении его требований, конкурсный управляющий Сокирян В.А. обратилась от имени должника в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО «Атомхиммонтаж» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что акт трехстороннего зачета взаимных требований на сумму 708 618 руб. 32 коп. в материалы дела не представлен. ФГУП РФЯЦ-ВНИИТФ исполнило обязательство по оплате выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика на основании заключенного договора.

Кроме того, в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО СК «Энергомонтаж» было известно о признаке неплатежеспособности должника, либо о недостаточности у него имущества.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статьям 61.8 и 61.9, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять в суд от имени должника иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, совершать иные действия, направленные на возврат имущества должника; заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходит из того, что сделка по перечислению денежных средств совершена в течение шести месяцев, предшествовавших принятию к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).  При этом на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные не исполненные обязательства перед другими кредиторами.

В пункте 12 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности