Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А47-7342/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

 Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден.

Поскольку на момент предъявления исковых требований договор целевого займа № 27/224 от 19.11.2012 сторонами не расторгнут, принятые ответчиком обязательства по представлению оправдательных документов целевого использования займа, а также актов готовности каждого этапа строительства жилых домов не исполнены, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца в части расторжения договора целевого займа № 27/224 от 19.11.2012.

Ответчик доказательств возврата суммы займа в полном объеме, равно как и суммы процентов за пользование заемными денежными средствами в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу пункта п. 1.2 договора займа ООО «КапиталЪ» уплачивает проценты за пользование займом в размере 1/2 учетной ставки Банка России в год, действующей на момент подписания настоящего договора - 4,12%.

До настоящего времени ООО «КапиталЪ» принятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы займа и процентов за пользование им не исполнил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 647 428 руб. 81 коп. и процентов за пользование займом в размере 69 476 руб. 31 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 40 526 руб. 75 коп. неустойки по п. 7.6 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.6 договора займа стороны согласовали, что за нарушение сроков предоставления оправдательных документов, актов готовности каждого этапа строительства жилых домов и документов, подтверждающие получение строительных материалов заемщик уплачивает пеню в размере 0,01% от суммы предоставленного займа за каждый день просрочки.

Поскольку ООО «КапиталЪ» предусмотренные договором займа обязательства надлежащим образом не выполнило, доказательств отсутствия своей вины в неисполнении договора ООО «КапиталЪ» не представило, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 40 526 руб. 75 коп. неустойки по п. 7.6 договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Из материалов дела усматривается, что обязательства ООО «Стройкерамика» перед истцом вытекают из условий договора поручительства № 27/224-П от 19.11.2012 (т. 1, л.д. 43).

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1, 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку ненадлежащее исполнение ООО «КапиталЪ» обязательств по договору займа № 27/224 от 19.11.2012 подтверждено материалами дела, а обязательства ООО «Стройкерамика» вытекают из договора поручительства № 27/224-П от 19.11.2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с ответчиков 1 757 431 руб. 87 коп. задолженности по договору № 27/224 целевого займа от 19.11.2012.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на непредставление ответчиком истцу акта строительной готовности первого этапа десяти жилых домов, поскольку само по себе предоставление или не предоставление такого акта не может исключать надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по завершению первого этапа строительства, апелляционной инстанцией подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии с п. 5.1 договора заемщик обязан после окончания каждого этапа строительства представлять займодавцу акт готовности жилых домов.

При заключении договора сторонами была составлена комплектовочная ведомость на строительство 41 жилого дома, а также был составлен график выполнения строительно-монтажных работ, где в срок с 4 квартала 2012 года по 2 квартал 2013 года ответчиком выполняется устройство фундаментов и цокольной части дома.

В соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ  первый этап строительства должен был быть завершен до 30.06.2013. Однако, до настоящего времени акт строительной готовности первого этапа десяти жилых домов истцу не представлен.

Таким образом, ответчик нарушил условие о предоставлении оправдательных документов целевого использования займа, а также предоставлении до 30.06.2013 акта готовности первого этапа строительства жилых домов.

Учитывая изложенное подлежит отклонению как несостоятельная ссылка подателя жалобы на то, что истец не производил обследования степени готовности жилых домов, а у ООО «КапиталЪ» не имелось обязанности по представлению каких-либо актов строительной готовности.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора займа не основан на фактических обстоятельствах дела, апелляционный суд отклоняется как несостоятельный, поскольку оценивая обстоятельства по настоящему делу принимая во внимание, что условия заключенного сторонами договора целевого займа не исполнены ООО «КапиталЪ» полностью, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для расторжения договора № 27/224  целевого займа от 19.11.2012.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в связи с отсутствием оснований для взыскания задолженности с основного должника у суда первой инстанции также отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований к поручителю, апелляционным судом проверен в мотивировочной части постановления и отклонен.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

№ А47-7342/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапиталЪ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталЪ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               Н.В. Махрова

В.Ю. Костин