Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А47-13259/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

(т. 1, л.д. 77), копии исков, предъявленных к должнику (т. 2, л.д. 144-148, т. 6, л.д. 25-34), списки дебиторов и кредиторов, составленные ООО «МФК «Бизнес-Урал» (т. 2, л.д. 28-86), копии документов бухгалтерской отчетности (т. 3, л.д. 54-137, т. 4, л.д. 1-148), бухгалтерского учета (т. 5, л.д. 1-120), переписку с государственными органами, иными организациями, касающуюся направления должником запросов, предоставления информации, истребования у должника сведений и документов (т. 5, л.д. 121-188, т. 6, л.д. 61-67), заявления о выплате задолженности по заработной плате, судебные приказы (т. 6, л.д. 35-48), акты передачи исполнительных документов (т. 6, л.д. 49-54, 59).

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) заявила возражения против утверждения сметы расходов, признания обоснованным привлечения указанных конкурсным управляющим лиц, сославшись на то, что Чикризовым А.Н. превышен лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц, отсутствие оснований для привлечения юриста, бухгалтера и ООО «МФК «Бизнес-Урал» (т. 1, л.д. 109-110, т. 7, л.д. 1-2).

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что заявление является обоснованным лишь в части привлечения бухгалтера. В отношении иных лиц судом не установлено необходимости в их привлечении. Суд посчитал, что ООО «МФК «Бизнес-Урал» и юрист Абрамов А.К. фактически дублировали функции конкурсного управляющего, последний в силу специальной подготовки должен сам обладать необходимыми познаниями, доказательства невозможности выполнения возложенных на конкурсного управляющего Законом о банкротстве обязанностей без привлечения указанных лиц не представлены.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом в силу п. 2 ст. 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91) разъяснено, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в п. 2 ст. 20.7, положений п.  3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

В силу п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлен лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, определяемый в соответствии с п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО УК «Альфа» за 2011 г., активы должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры банкротства, составляли 11 348 тыс. руб. (т. 2, л.д. 89-117).

Исходя из указанного размера активов размер оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим, не должен превышать 408 480 руб. (абзац шестой п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве). Такой расчет лимита расходов выполнен конкурсным управляющим (т. 2, л.д. 87).

В то же время согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 17.09.2013 балансовая стоимость активов должника, включенных в конкурсную массу, составляет 5543,8 тыс. руб. (т. 1, л.д. 9-16). ФНС России, исходя из указанной балансовой стоимости активов, считает, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц не может превышать 261 314 руб. (абзац пятый п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве), соответствующие возражения уполномоченный орган привел в отзыве на заявление.

Согласно п.  16 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Арбитражным судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, имеются ли основания для снижения лимита расходов, выводы о неправомерности расчета лимита расходов, выполненного конкурсным управляющим, не сделаны.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, не усматривает оснований считать, что действительная стоимость активов должника на дату, предшествующую процедуре конкурсного производства, составляла значительно меньшую стоимость, чем указано в бухгалтерском балансе. Соответствующие обстоятельства ФНС России в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны. Суд при этом принимает во внимание, что конкурсным управляющим представлены сведения о наличии у должника дебиторской задолженности в значительном размере, реальной, по его мнению, к взысканию. В подтверждение данной позиции представлены бухгалтерские документы (т. 3, л.д. 5-53), возражений против которых уполномоченным органом не заявлено.

Конкурсный управляющий ЗАО УК «Альфа» на превышение лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц при обращении в суд не ссылался, просил признать обоснованным привлечение в процедуре банкротства ООО «МФК «Бизнес-Урал», юриста Абрамова А.К. и главного бухгалтера Ильиной Г.Н. в силу того, что на собрании кредиторов должника 15.08.2013 возникли разногласия, ФНС России выразила несогласие с данными расходами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц конкурсным управляющим Чикризовым А.Н. фактически превышен. Так, согласно пояснениям конкурсного управляющего, отчету о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 20.02.2014 (т. 7, л.д. 23-30), расходы на оплату услуг привлеченных лиц составили 496 200 руб., в то время как  размер оплаты не должен превышать 408 480 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных конкурсным управляющим доводов и поданных уполномоченным органом возражений относительно наличия оснований для привлечения специалистов, арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос об обоснованности привлечения специалистов с точки зрения соответствия такого привлечения интересам должника и его кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией

Анализ представленных в дело доказательств позволяет согласиться с арбитражным судом первой инстанции в том, что для привлечения ООО «МФК «Бизнес-Урал» и юриста в целях оказания услуг должнику не имелось достаточных оснований. В частности, из представленных в дело доказательств не следует, что работа, для выполнения которой привлекались указанные лица, не могла быть выполнена самим арбитражным управляющим.

Из актов выполненных работ усматривается, что в большей части ООО «МФК «Бизнес-Урал» и юристом Абрамовым А.К. выполнялась работа, не связанная с необходимостью применения специальных познаний в какой-либо области права или требующая значительных временных затрат, например, по направлению уведомлений в банк, запросов в регистрирующие органы, участию в инвентаризации имущества должника, подготовке для опубликования сообщений по делу о банкротстве.

Иная работа также не отличается особенностями конкретной процедуры банкротства должника: формирование реестра требований кредиторов, анализ требований кредиторов, представление отзывов, проведение собраний кредиторов. Судом не установлено, а конкурсным управляющим Чикризовым А.Н. не названо причин, в силу которых соответствующая работа не могла быть выполнена, а документы составлены без участия привлеченных лиц. Количество конкурсных кредиторов ЗАО УК «Альфа» не является значительным, наличие спорных требований не установлено, напротив, как следует из определения суда от 16.05.2012 о включении требования открытого акционерного общества «МРСК Волги» в реестр требований кредиторов должника, конкурсным управляющим направлен отзыв, в котором он не возражал против удовлетворения соответствующего заявления. Требования по выплате заработной платы, выходных пособий подтверждены судебными приказами, решениями судов, из которых следует, что наличие соответствующей задолженности признано ЗАО УК «Альфа».

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что должник в силу специфики своей деятельности, осуществлявшейся до возбуждения дела о банкротстве, имеет значительный объем дебиторской задолженности, в том числе физических лиц – потребителей коммунальных услуг; указанная задолженность составляет основную часть активов должника.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ ООО «МФК «Бизнес-Урал» выявило указанную дебиторскую задолженность, направило запрос агенту о предоставлении списков должников. Однако оснований полагать, что соответствующие сведения не могли быть получены путем обращения к документам бухгалтерского учета ЗАО УК «Альфа», не имеется, представленные в дело оборотно-сальдовые ведомости, журналы операций по счетам, свидетельствуют о возможности получения требуемой информации.

Кроме того, из актов выполненных работ с бухгалтером следует, что работа с дебиторской задолженностью в виде сверки расчетов с потребителями коммунальных услуг, уточнения дебиторской задолженности, выполнялась Ильиной Г.Н. В свою очередь, из актов выполненных работ, подписанных должником и Абрамовым А.К., не усматривается участие названного лица в какой-либо работе с названной дебиторской задолженностью, наличие исков о ее взыскании не доказано, равно как и представление Абрамовым А.К. интересов должника в суде.

В силу указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении конкурсного управляющего ЗАО УК «Альфа» признании обоснованным привлечения ООО «МФК «Бизнес-Урал» и юриста Абрамова А.К., а также выплату им вознаграждения.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно отказа в признании обоснованным привлечения ООО «МФК «Бизнес-Урал» для оказания услуг по бухгалтерскому учету, в то время как привлечение бухгалтера для оказания тех же услуг признано судом обоснованным, подлежит отклонению. В данной части суд принимает во внимание, что ведение бухгалтерского учета должника названной организацией не доказано; в отношении выявления дебиторской задолженности отмечает, что заявителем не доказана невозможность обнаружения данной задолженности на основании документов бухгалтерского учета ЗАО УК «Альфа» самим конкурсным управляющим или привлеченным им бухгалтером.  

Довод апелляционной жалобы, касающийся оказания юридических услуг должнику в виде участия в судебных разбирательствах, работе с правоохранительными органами, службой судебных приставов, не принимается судом.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 23.05.2012 и информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, сотрудник ООО «МФК «Бизнес-Урал» в интересах должника принимал участие всего в двух судебных заседаниях: по делу № А47-722/2012, в котором не возражал по существу предъявленных требований о взыскании долга в размере 31 000 руб.; по делу № А47-11841/2011 по иску акционеров об оспаривании договора уступки права требования, в рамках которого не представлял доказательств, отзывов и возражений. У суда отсутствуют основания полагать, что участие ООО «МФК «Бизнес-Урал» от имени должника в данных судебных разбирательствах было действительно необходимо ввиду сложности споров, требовавших специальной юридической подготовки, которая отсутствует у конкурсного управляющего. Из содержания принятых по указанным делам судебных актов, соответствующие обстоятельства не усматриваются. Оснований полагать, что участие в этих делах способствовало достижению целей конкурсного производства, не имеется.

Участие Абрамова А.К. в судебных разбирательствах в интересах должника, не подтверждено документально. Наличие судебных споров, в рамках которых ЗАО УК «Альфа» привлечено третьим лицом, само по себе об обоснованности привлечения юриста не свидетельствует, при условии, что заявителем не доказано выполнение юристом какой-либо работы в этой связи. 

Не имеется и доказательств работы с правоохранительными органами, службой судебных приставов, суть данной работы не раскрыта, имеются лишь акты передачи исполнительных документов – судебных приказов, исполнительных листов о взыскании заработной платы.

Довод конкурсного управляющего Чикризова А.Н. о том, что Закон о банкротстве не содержит положений о том, что все мероприятия конкурсного производства должны выполняться конкурсным управляющим лично, является несостоятельным применительно к обстоятельствам настоящего дела, в рамках которого конкурсному управляющему следовало доказать