Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А34-5666/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5430/2014

г. Челябинск

10 июля 2014 года

Дело № А34-5666/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «БухСервис» на определение  Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2014 по делу № А34-5666/2012 (судья Пирогова Л.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «БухСервис» - Степановских Е.А. (доверенность от 02.04.2014);

открытого акционерного общества небанковская кредитная организация «Городской расчетный центр» - Головина Е.П. (доверенность от 26.06.2014).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.12.2012 открытое акционерное общество небанковская кредитная организация «Городской расчетный центр» (далее – ОАО НКО «Городской расчетный центр», должник), ОГРН 1024500000898, ИНН 4501087970, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 18.12.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Кравченко Вадим Викторович (далее – Кравченко В.В.).

Общество с ограниченной  ответственностью «БухСервис» (далее – ООО «БухСервис»), ОГРН 1114501002538, ИНН 4501166942, обратилось в арбитражный суд с заявлением к ОАО НКО «Городской расчетный центр», индивидуальному предпринимателю Смирнову Валерию Владимировичу (далее – ИП Смирнов В.В.), ОГРН 312860215199930, ИНН 860404735025, о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника - дебиторской задолженности Зернова Алексея Олеговича (далее – Зернов А.О.) в размере 129 000 000 руб., проведенных конкурсным управляющим Кравченко В.В. в период с 05.11.2013 по 21.11.2013, а также договора от 25.11.2013, заключенного ОАО НКО «Городской расчетный центр» и ИП Смирновым В.В. по результатам указанных торгов.

         Определением суда от 14.04.2014 в удовлетворении заявления отказано.

         В апелляционной жалобе ООО «БухСервис» (заявитель) просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным собранными по делу доказательствами, ряд обстоятельств, имеющих значение для дела, выяснен неполно. ООО «БухСервис» полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы протокола заседания комитета кредиторов должника № 10/1 от 16.07.2013, о фальсификации которого было заявлено; это сделало невозможным проверить подлинность документа в части даты его составления, а соответственно сделать вывод о дате принятия комитетом кредиторов оформленного протоколом решения. Кредитор, в свою очередь, полагает, что на дату начала торгов изменения в Положение о порядке продажи имущества должника внесены не были, и конкурсный управляющий не мог проводить торги на соответствующих условиях. О составлении протокола значительно позднее указанной в нем в даты, по мнению ООО «БухСервис», свидетельствует то обстоятельство, что ранее он конкурсным управляющим в дело не представлялся, а присвоенный протоколу номер является нарушением последовательной сквозной нумерации представлявшихся ранее протоколов заседания комитета кредиторов. ООО «БухСервис» также не согласилось с выводом суда о том, что общество не является заинтересованным лицом для обращения с настоящим заявлением; ООО «БухСервис» как конкурсный кредитор ОАО НКО «Городской расчетный центр» заинтересовано в реализации имущества должника по наиболее высокой цене с целью последующего распределения денежных средств между кредиторами, что может быть достигнуто путем проведения торгов в полном соответствии с требованиями законодательства. Податель апелляционной жалобы указал, что допущенные при проведении торгов нарушения являются существенными, имеют прямое влияние на ограничение доступа к информации о торгах для заинтересованных лиц, а ограничение круга участников торгов негативно влияет на возможность получения за реализуемое имущество максимальной цены. Так, отсутствие в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «Коммерсантъ», необходимых сведений, в  том числе об идентифицирующих должника признаках, номере дела о банкротстве,  ограничивает возможность заинтересованных лиц отслеживать информацию о торгах, проводимых должником; кроме того, в нарушение требований п. 9 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сообщение о торгах было опубликовано за 3 дня до начала приема заявок.

         Конкурсный управляющий ОАО НКО «Городской расчетный центр» Кравченко В.В. в отзыве просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «БухСервис» - без удовлетворения. По мнению конкурсного управляющего, заявителем не обосновано, каким образом нарушения, на которые он ссылается, повлияли на его право участвовать в торгах, затрагивают его законные интересы. При этом конкурсный управляющий отметил, что ООО «БухСервис» заявку на участие в торгах не подавало, участие в них не принимало. Оспариваемые торги проведены в соответствии с утвержденными комитетом кредиторов 25.04.2013 и 16.07.2013 изменениями в Положение о торгах. Принятие соответствующих решений комитетом кредиторов подтвердил его председатель, кроме того, протокол от 16.07.2013 в декабре 2013 г. был направлен вместе с ликвидационным балансом в Главное управление Банка России по Курганской области. Нарушения, допущенные при проведении торгов, можно считать несущественными, поскольку на результат торгов они не повлияли.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. ИП Смирнов В.В. в судебное заседание не явился, Федеральная налоговая служба явку своего представителя не обеспечила. Названные лица направили в суд ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

         В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства удовлетворены, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

         В судебном заседании представитель ООО «БухСервис» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме; представитель конкурсного управляющего ОАО НКО «Городской расчетный центр» Кравченко В.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 20.12.2012 ОАО НКО «Городской расчетный центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Кравченко В.В.

28.03.2013 собранием кредиторов ОАО НКО «Городской расчетный центр» утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не обремененного залогом (т. 10, л.д. 12-17).

Согласно данному положению организатором торгов является конкурсный управляющий Кравченко В.В. (п. 4), торги проводятся на электронной торговой площадке, определяемой организатором торгов (п. 5).

В случае признания торгов несостоявшимися, организатор торгов проводит повторные торги в порядке, установленном Законом о банкротстве (п. 30).

В случае если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения (п. 31).   

Величина снижения начальной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения устанавливается в следующем размере: первое снижение – на 20 %, второе – на 30 %, третье – на 40 % (п. 33). Срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, – 3 рабочих дня. Минимальная цена продажи имущества составляет 10 % от начальной цены продажи, установленной при продаже имущества посредством публичного предложения (п. 34). Начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах (п. 35).

Конкурсным управляющим проводились торги по реализации имущества должника – дебиторской задолженности Зернова А.О. в размере 129 000 000 руб.

Первые и повторные торги по продаже дебиторской задолженности признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

02.11.2013 в печатной версии газеты «Коммерсантъ» № 202 (01.11.2012 –на сайте газеты) организатором торгов опубликовано сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже дебиторской задолженности ОАО НКО «Городской расчетный центр» с начальной ценой 10 656 000 руб. без учета НДС. В данном сообщении отражены сведения о последовательном снижении цены имущества через каждые 3 рабочих дня в следующем порядке: первое снижение - на 50 % от начальной цены продажи (до 5 328 000 руб.), второе – на 60 % от суммы, получившейся в результате предыдущего снижения (до 2 131 200 руб.), третье – на 70 % от суммы, получившейся в результате предыдущего снижения (до 639 360 руб.), четвертое – до 140 000 руб.; установлен срок подачи заявок – с 09:00 часов 05.11.2013 по 16:00 часов 21.11.2013 (по московскому времени), размер задатка и срок его внесения – 20 % от начальной цены лота, установленной для определенного периода проведения торгов, до 16:00 часов дня, предшествующего дню начала периода действия ценового предложения (т. 10, л.д. 25-26).

Аналогичное объявление о проведении торгов посредством публичного предложения опубликовано в Едином Федеральном реестре сведений о  банкротстве (далее - ЕФРСБ) 06.11.2013 (т. 10, л.д. 37-38).

Согласно протоколу об определении участников открытых торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения от 21.11.2013 № 6734-ОТПП/1 к участию в торгах были допущены все лица, подавшие заявки: Пантелеев Илья Леонидович, общество с ограниченной ответственностью «Пеноблок», ИП Смирнов В.В. (т. 10, л.д. 84-86).

Из протокола о результатах торгов от 21.11.2013 № 6734-ОТПП/1 следует, что победителем торгов посредством публичного предложения признан ИП Смирнов В.В., чья заявка о приобретении имущества по цене 141 000 руб. принята 21.11.2013 в 09:00:03.460 (т. 10, л.д. 87-89, 90).

25.11.2013 ОАО НКО «Городской расчетный центр» в лице конкурсного управляющего Кравченко В.В. и ИП Смирнов В.В. заключили договор купли-продажи имущества, являвшегося предметом торгов, по цене 141 000 руб. без НДС (166 380 руб. с учетом НДС) (т. 10, л.д. 21-22).

ООО «БухСервис», являясь конкурсным кредитором ОАО НКО «Городской расчетный центр» с суммой требований 21 724 руб. 63 коп. (без учета последующего частичного погашения), сославшись на то, что при проведении торгов по продаже дебиторской задолженности ОАО НКО «Городской расчетный центр» в форме публичного предложения допущены существенные нарушения процедуры проведения торгов, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления приведены следующие доводы:

1. Торги проведены с нарушением условий о порядке снижения цены имущества и минимальной цене его продажи, содержащихся в Положении о порядке продажи имущества должника, утвержденном собранием кредиторов 28.03.2013;

2. В информационном сообщении о торгах, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от 02.11.2013, не содержится сведений, предусмотренных ст. 28, п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве: об адресе и идентифицирующих должника сведениях (ИНН, ОГРН), о номере дела о банкротстве и наименовании арбитражного суда, его рассматривающего; о являющихся предметом торгов правах требования (основаниях возникновения задолженности, ее составе, наличии подтверждающих ее документов); о порядке и сроке заключения договора купли-продажи; о сроках платежей за отчуждаемое право требования;

3. Сведения о предстоящих торгах опубликованы в ЕФРСБ 06.11.2013, тогда как срок приема заявок, указанный в сообщении, начался еще 05.11.2013;

4. Дата начала торгов, определенная конкурсным управляющим в заявке на проведение торгов, направленной в адрес электронной площадки (16.09.2013), не соответствует условиям проведения торгов, указанным в сообщении о торгах в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ (05.11.2013).

Возражая против удовлетворения заявления ООО «БухСервис», конкурсный управляющий ОАО НКО «Городской расчетный центр» Кравченко В.В. указал, что решениями комитета кредиторов должника, оформленными протоколом № 10/1 от 16.07.2013, в Положение о порядке продажи имущества должника внесены изменения, в том числе в части величины снижения цены продажи права требования должника посредством публичного предложения, торги проведены с учетом указанных изменений. Указанный протокол представлен в дело (т. 10, л.д. 82-83).

Конкурсный управляющий отметил, что данные об ИНН, ОГРН, деле о банкротстве должника размещены в извещениях о проведении торгов в форме публичного предложения на электронной площадке и в ЕФРСБ; дата начала приема заявок 16.09.2013, размещенная на электронной площадке, является технической ошибкой, что подтверждается отправленным 03.11.2013 в адрес площадки сообщением о внесении изменений в сведения о дате начала приема заявок; сообщение о торгах было опубликовано в ЕФРСБ 06.11.2013 по независящим от организатора торгов причинам (т. 10, л.д. 66-69).

ООО «БухСервис», полагая, что протокол № 10/1 от 16.07.2013 составлен гораздо позднее указанной в нем даты, заявило о его фальсификации, просило назначить судебно-техническую экспертизу (т. 10, л.д. 120-123).

Председатель комитета кредиторов ОАО НКО «Городской расчетный центр» Ли О.В. и его члены – Ремизова Т.А., Лавонен Ю.С. факт принятия решений, оформленных протоколом № 10/1 от 16.07.2013, подтвердили (т. 10, л.д. 118-119).

Определением суда от 10.04.2014 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано (т. 10, л.д. 142-143).

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что торги в части порядка снижения цены продажи дебиторской задолженность проведены в соответствии с условиями Положения о порядке продажи имущества должника, утвержденного собранием