Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А76-15637/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Фоменко А.Е., на объекте (нежилом здании (автосервисе)), расположенном по адресу: г. Челябинск, Центральный район, пр. Свердловский, д. 40, площадью 397,6 кв. м, на момент его приобретения (27.06.2011) не имелось конструктивных недостатков, в том числе и скрытых, которые не позволяли использовать данное здание без их устранения; работы, отраженные в сметах № 17 (т. 1, л.д. 109-119), № 2 (т. 1, л.д. 120-126), № 42-10 (т. 1, л.д. 127-130), б/н (т. 1, л.д. 131-134), не относятся к работам, необходимым к устранению конструктивных недостатков, имевшихся на объекте (нежилое здание (автосервис)), расположенном по адресу: г. Челябинск, Центральный район, пр. Свердловский, д. 40, площадью 397,6 кв. м, на момент его приобретения (т. 4, л.д. 63-96).

Определением суда первой инстанции от 07.09.2012 (т. 5, л.д. 75-81) по делу назначена повторная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы, поставленные ранее на разрешение эксперта указанным выше определением суда первой инстанции от 24.01.2012, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза зданий и сооружений» Артамоновой Т.В.

Согласно заключению эксперта от 24.01.2013, подготовленному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза зданий и сооружений» Артамоновой Т.В., на объекте (нежилом здании (автосервисе)), расположенном по адресу: г. Челябинск, Центральный район, пр. Свердловский, 40-а, площадью 397,6 кв. м, на момент его приобретения (27.06.2011) не имелось конструктивных недостатков, в том числе и скрытых, которые не позволяли использовать данное здание без их устранения; работы, отраженные в сметах № 17 (т. 1, л.д. 109-119), № 2 (т. 1, л.д. 120-126), № 42-10 (т. 1, л.д. 127-130), б/н (т. 1, л.д. 131-134), не относятся к работам, необходимым к устранению конструктивных недостатков, имевшихся на объекте (нежилое здание (автосервис)), расположенном по адресу:                  г. Челябинск, Центральный район, пр. Свердловский, д. 40-а, площадью        397,6 кв. м, на момент его приобретения (т. 5, л.д. 86-99).

Определением суда первой инстанции от 03.06.2013 по делу назначена повторная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены те же вопросы, что указаны в определениях от 24.01.2012, 07.09.2012, проведение экспертизы поручено экспертам Областного государственного унитарного предприятия «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области Гигинейшвили О.В., Альтих К.Н. (т. 6, л.д. 82-88).

Согласно заключению экспертов № 169, подготовленному экспертами  Областного государственного унитарного предприятия «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области Гигинейшвили О.В., Альтих К.Н. (т. 7, л.д. 122-150, т. 8, л.д. 1-96), не представляется возможным ответить на поставленные судом вопросы, поскольку отсутствуют какие-либо документальные сведения и фотоматериалы, отражающие техническое состояние конструктивных элементов объекта исследования.

Однако в качестве экспертной инициативы на основе представленных судом фотоматериалов объекта исследования по состоянию на 19.07.2011 эксперты указали, что по состоянию на 19.07.2011 конструктивные недостатки в несущей конструкции покрытия части № 2 нежилого здания (автосервис) уже имелись в виде скрытых, которые были допущены при монтаже данных конструкций. Техническое состояние данных конструкций характеризовалось как недопустимое и создавало опасность для пребывания людей и сохранности оборудования, которые не позволяли использовать данное здание без их устранения. Экспертами изучен состав работ, отраженный в локальных сметах № 17 (т. 1, л.д. 109-119), № 2 (т. 1, л.д. 120-126), № 42-10 (т. 1, л.д. 127-130), б/н (т. 1, л.д. 131-134) с целью выявления работ, направленных на ликвидацию скрытых конструктивных недостатков покрытия части № 2 нежилого здания (автосервис) по состоянию на 19.07.2011 и выявлено: демонтажные и монтажные работы, отраженные в сметах № 17, № 2, № 42-10 представляют собой комплекс работ, направленных на улучшение свойств существующих систем отопления, электроснабжения и пола; в локальной смете б/н только работы поз.15-22, 26-27 в своем составе содержат величины материалов, направленных на устранение конструктивных недостатков покрытия части № 2 нежилого здания (автосервис), расположенного: г. Челябинск,                            пр. Свердловский, 40-а.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества «ТФ «ШинИНВЕСТ», суд первой инстанции исходил из того, что истец                      не представил суду доказательств, что на момент купли-продажи здания (27.06.2011) имелись конструктивные недостатки, в том числе и скрытые, которые не позволяли использовать данное здание без их устранения. Суд первой инстанции указал, что причины, на основании которых возникли дефекты, обнаруженные в ходе эксплуатации здания, не установлены, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора в суде, здание реконструировано полностью. С учетом изложенного, суд первой инстанции указал на необоснованность заявленного  обществмо «ТФ «ШинИНВЕСТ» иска.

Поскольку факт наличия задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2011 в сумме 7 000 000 руб. перед обществом «Сенсус» у общества «ТФ «ШинИНВЕСТ» признается последним, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований общества «Сенсус».  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия    не находит основания для отмены судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара; в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункты 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости,                         не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (статья 557 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм закона требование о соразмерном уменьшении покупной цены может быть заявлено покупателем при существенном нарушении требований к качеству товара, при предъявлении такого требования покупатель должен доказать обоснованность уменьшенной цены.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование доводов о наличии в приобретенном по договору от 27.06.2011 нежилом здании (автосервис) существенных конструктивных недостатков общество «ТФ «ШинИНВЕСТ» представило технический отчет, выполненный обществом «ЭксПро Инжиниринг», а также технический отчет, выполненный обществом ПБ «Призма».

 Из содержания данных технических отчетов следует, что техническое состояние спорного здания классифицируется как недопустимое по причине расчетной перегрузки несущих элементов покрытия и зафиксированных остаточных деформаций перегруженных элементов, в текущем состоянии эксплуатация здания не допускается, необходим капитальный ремонт здания.

Вместе с тем данные отчеты нельзя принять в качестве достаточных доказательств существования в спорного нежилом здании существенных конструктивных недостатков.

Из содержания данных документов следует, что оба отчета, по существу, тождественны, базируются на обследовании спорного здания, выполненного в июле 2011 г. обществом «ЭксПро Инжиниринг» (составлением приложений к отчетам и самих технических отчетов занимался один и тот же инженер Коржук Д.А.), обследование здания проводилось в период проведения в нем масштабных работ по демонтажу различных составляющих его конструкций, то есть здание на момент обследования фактически находилось в видоизмененном состоянии. Последнее обстоятельство в рассматриваемом случае могло существенно повлиять на выводы, сделанные по результатам технического обследования. 

Между тем ранее вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 21.03.2011 (т. 3, л.д. 7) спорное нежилое здание (автосервис), возведенное самовольно, было легализовано как                 не создающее угрозу здоровью и жизни граждан, с указанием на то, что выполненные строительно-монтажные работы на объекте соответствуют действующим строительным нормам и правилам и обеспечивают эксплуатационную пригодность и возможность использовать объект по функциональному назначению, о чем было представлено техническое заключение от 14.03.2011 № 91, выполненное открытым акционерным обществом «Институт Челябинский Промстройпроект» и муниципальным  унитарным предприятием «Архитектурно-планировочный центр» (т. 3, л.д. 25-26).     

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным критически отнестись к выводам, содержащимся в представленных обществом «ТФ «ШинИНВЕСТ» технических отчетах, выполненных обществом «ЭксПро Инжиниринг» и обществом ПБ «Призма».

При этом по результатам последней проведенной по делу повторной судебной экспертизы был сделан вывод о том, что не представляется возможным ответить на поставленные судом вопросы:

1) имелись ли на объекте - нежилое здание (автосервис), расположенном по адресу: г. Челябинск, Центральный район, пр. Свердловский, 40, площадью 397,6 кв. м, на момент его приобретения (27.06.2011) конструктивные недостатки, в том числе и скрытые, которые не позволяли использовать данное здание без их устранения;

2) относятся ли работы, отражённые в сметах № 17 (т. 1, л.д. 109-119), № 2 (т. 1, л.д. 120-126), № 42-10 (т. 1, л.д. 127-130), б/н (т. 1, л.д. 131-134) (если имеются) и в актах выполненных работ, к работам, необходимым к устранению конструктивных недостатков, имевшихся на указанном объекте на момент его приобретения; в случае того, если из представленного перечня работ к устранению недостатков относится только часть работ, необходимо определить их стоимость, - поскольку отсутствуют какие-либо документальные сведения и фотоматериалы, отражающие техническое состояние конструктивных элементов объекта исследования.

 Заключение повторной судебной экспертизы № 169 дано обладающими необходимыми специальными познаниями квалифицированными экспертами, которым проведение экспертизы поручено судом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Учитывая отсутствие сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы № 169 и однозначности сделанных выводов о невозможности получить ответы на поставленные судом вопросы ввиду отсутствия необходимых сведений (фактически объекта исследования), оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы в данном случае судебной коллегией не установлено.

Напротив, к выводам экспертов в заключении № 169, сделанным в порядке экспертной инициативы о наличии по состоянию на 19.07.2011 конструктивных недостатков в несущей конструкции покрытия части № 2 нежилого здания (автосервис), судебная коллегия относится критически, поскольку данные выводы фактически базируются на выводах,  сформулированных в технических отчетах, выполненных обществом «ЭксПро Инжиниринг» и обществом ПБ «Призма», без проведения самими экспертами самостоятельных исследований и расчетов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности обществом «ТФ «ШинИНВЕСТ» наличия существенного нарушения требований к качеству приобретенного им по договору купли-продажи от  27.06.2011 нежилого здания (автосервис) (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом «ТФ «ШинИНВЕСТ» исковых требований в рассматриваемом случае не имеется.

Поскольку исковые требования общества «ТФ «ШинИНВЕСТ» признаны судом первой инстанции необоснованными, у последнего отсутствовали основания для правовой оценки документов, представленных истцом в подтверждение расходов на устранение выявленных конструктивных недостатков здания.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы общества «ТФ «ШинИНВЕСТ» отклоняются