Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А76-15637/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6709/2014

г. Челябинск

10 июля 2014 года

Дело № А76-15637/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Румянцева А.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания       Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Фирма «ШинИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2014 по делу № А76-15637/2011 (судья Скобелкин А.П.).

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «ШинИНВЕСТ» -       Лискина М.В. (доверенность от 02.06.2014), Осинцева Н.Ю. (доверенность от 09.01.2014); от общества с ограниченной ответственностью «Сенсус» - Шитякова О.В. (доверенность от 01.04.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая Фирма «ШинИНВЕСТ» (далее – общество «ТФ «ШинИНВЕСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПИТ-лайн» (далее – общество «ПИТ-лайн») о соразмерном уменьшении покупной цены объекта недвижимости, переданного по договору купли-продажи от 27.06.2011, на 8 003 101 руб. (т. 1, л.д. 4-5).

Определением от 16.09.2011 суд первой инстанции принял исковое заявление общества «ТФ «ШинИНВЕСТ» к своему производству, делу присвоен номер А76-15637/2011 (т. 1, л.д. 1-3).

Общество «ПИТ-лайн», в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ТФ «ШинИНВЕСТ» о взыскании 7 000 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 27.06.2011 (т. 2, л.д. 6-7).

Определением от 10.10.2011 суд первой инстанции принял исковое заявление общества «ПИТ-лайн» к своему производству, делу присвоен номер А76-16334/2011 (т. 2, л.д. 1-5).

Определением от 03.11.2011 суд первой инстанции объединил дела              № А76-15637/2011 и № А76-16334/2011 в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А76-15637/2011 (т. 1,         л.д. 149-150).

Определением от 25.02.2013 суд первой инстанции произвел процессуальную замену общества «ПИТ-лайн» на общество с ограниченной ответственностью «Сенсус» (далее – общество «Сенсус», ответчик) (т. 5,        л.д. 145-147).   

До принятия судебного акта по существу спора общество «ТФ «ШинИНВЕСТ» заявило об уменьшении исковых требований, просило о соразмерном уменьшении покупной цены объекта недвижимости, переданного по договору купли-продажи от 27.06.2011, на 5 253 620 руб. 68 коп. и установлении покупной цены в сумме 35 246 380 руб. 32 коп. (т. 9, л.д. 112).   Уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.04.2014 (резолютивная часть объявлена 29.04.2014) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований общества «ТФ «ШинИНВЕСТ» отказал, исковые требования «Сенсус» удовлетворил, взыскав с общества «ТФ «ШинИНВЕСТ» в пользу общества «Сенсус» 7 000 000 руб. задолженности (т. 9, л.д. 148-156).

С принятым решением не согласилось общество «ТФ «ШинИНВЕСТ» (далее также – податель жалобы) и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 10, л.д. 5-11).

В качестве основания для отмены судебного акта податель жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы  жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы указывает, что по смыслу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если конструктивные недостатки здания не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи, не имеет значения, имелись ли они на момент подписания договора купли-продажи или были выявлены в процессе эксплуатации. Ссылаясь данную норму закона, а также на результаты проведенных в рамках настоящего дела судебных экспертиз и представленные в материалы дела обществом «ТФ «ШинИНВЕСТ» доказательства в совокупности (технический отчет, дефектные ведомости, локальные сметы, фотоматериалы, отчет об определении рыночной стоимости монтажных/демонтажных работ), однозначно подтверждающие тот факт, что недостатки в спорном здании имелись и носили конструктивный характер, а не эксплуатационный, податель жалобы считает необоснованным указание суда первой инстанции на то, что обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие конструктивных недостатков здания именно на момент заключения договора. Указанным документам, подтверждающим в том числе и расходы на устранение выявленных конструктивных недостатков здания, суд первой инстанции не дал должной правовой оценки, не учел, что большая часть работ в здании была направлена на устранение выявленных конструктивных недостатков. 

Действительно, на момент передачи здания по договору купли-продажи конструктивные недостатки не были зафиксированы, поскольку имели скрытый характер и не могли быть выявлены при передаче здания, но указанное             не свидетельствует о том, что спорное здание было передано в состоянии надлежащего качества без конструктивных недостатков.

В рассматриваемом случае конструктивные недостатки были выявлены обществом «ШинИНВЕСТ» в соответствии с положениями статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в разумный срок в пределах двух лет с момента передачи здания, о чем продавец был извещен в досудебном порядке.      

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство общества  «ШинИНВЕСТ» о назначении дополнительной комплексной экспертизы, предметом которой должно было стать установление необходимости сопредельных работ по устранению конструктивных дефектов здания. Несостоятельно и утверждение суда первой инстанции о том, что спорное здание на момент рассмотрения дела реконструировано полностью, в связи с чем назначение экспертизы является нецелесообразным. 

От общества «Сенсус» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил. 

В судебном заседании представители общества «ТФ «ШинИНВЕСТ» поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель общества «Сенсус» по существу доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 27.06.2011 между обществом «ТФ «ШинИНВЕСТ» (покупатель) и обществом «ПИТ-лайн» (продавец), правопреемником которого является общество «Сенсус» (т. 5, л.д. 120-121), заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество: нежилое здание (автосервис), площадью 397,6 кв. м, инвентарный номер 38702, литер: Аа, этажность: 1, подземная этажность 0, адрес: Челябинская область, г. Челябинск, пр. Свердловский,         д. 40-а, кадастровый (условный) номер 74-74-01/115/2011-371, принадлежащее продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.06.2011 (т. 1, л.д. 12-14).

В соответствии с пунктом 1.4 договора, продавец гарантирует, что имущество передается в исправном, пригодном для эксплуатации состоянии со всеми принадлежностями, с исправными системами электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, санитарно-техническим оборудованием, телефонными линиями, иным инженерным оборудованием.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость передаваемого по настоящему договору недвижимого имущества по согласованию сторон составляет 40 500 000 руб., в том числе НДС 18 %. Оплата производится долями: аванс в размере 16 000 000 руб. перечислен на расчетный счет продавца до подписания настоящего договора, оплата оставшейся суммы в размере 24 500 000 руб. производится не позднее 20.07.2011 (пункт 3.2 договора).

Указанное нежилое здание (автосервис) передано покупателю по акту приема-передачи от 27.06.2011 во исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2011 (т. 1, л.д. 15). В акте приема-передачи от 27.06.2011 указано, что состояние недвижимого имущества на момент его передачи соответствует техническим, санитарным нормам и требованиям.

Право собственности общества «ТФ «ШинИНВЕСТ» на нежилое здание (автосервис), площадью 397,6 кв. м, инвентарный номер 38702, литер: Аа, этажность: 1, подземная этажность 0, адрес: Челябинская область, г. Челябинск, пр. Свердловский, д. 40-а, кадастровый (или условный) номер                            74-74-01/115/2011-371зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1, оборот л.д. 16, л.д. 39).

Платежным поручением от 10.08.2011 № 995 общество «ТФ «ШинИНВЕСТ» перечислило обществу «ПИТ-лайн» 17 500 000 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2011 (т. 3, л.д. 109). 

Ссылаясь на наличие конструктивных недостатков в переданном по договору купли-продажи от 27.06.2011, общество «ТФ «ШинИНВЕСТ»  обратилось в арбитражный суд с иском о соразмерном уменьшении покупной цены.

Ссылаясь на неисполнение обществом «ТФ «ШинИНВЕСТ» обязательства по полной оплате цены договора купли-продажи от 27.06.2011, общество «Сенсус» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 27.06.2011. 

В подтверждение исковых требований о соразмерном уменьшении покупной цены спорного объекта недвижимости общество «ТФ «ШинИНВЕСТ» представило технический отчет, выполненный закрытым акционерным обществом «ЭксПро Инжиниринг» (далее – общество «ЭксПро Инжиниринг») (т. 1, л.д. 17-41), а также технический отчет по результатам экспертной оценки технического состояния спорного здания, выполненный закрытым акционерным обществом ПБ «Призма» (далее – общество ПБ «Призма») (т. 1, л.д. 79-101).

 Согласно техническому отчету, выполненному обществом «ЭксПро Инжиниринг» техническое состояние здания по адресу: г. Челябинск,               пр. Свердловский, д. 40-а, классифицируется как недопустимое по причине расчетной перегрузки несущих элементов покрытия и зафиксированных остаточных деформаций перегруженных элементов; в текущем состоянии эксплуатация здания не допускается; дальнейшая эксплуатация возможна при условии проведения страховочных мероприятий и усилении конструкций покрытия; учитывая фактическое конструктивное исполнение, усиление конструкций покрытия до требуемой несущей способности возможно только при их полной или частичной замене; кроме того, для продолжения эксплуатации необходимо исключить возможности подтопления конструкций здания дождевыми водами, заменить поврежденные ограждающие конструкции и выполнить защитное лакокрасочное и огнезащитное покрытие металлических элементов здания; средневзвешенное значение физического износа здания говорит о том, что для приведения конструкций в работоспособное состояние необходимо выполнение капитального ремонта, стоимость такого ремонта сопоставима со стоимостью нового здания. 

Согласно техническому отчету по результатам экспертной оценки технического состояния спорного здания, выполненному обществом ПБ «Призма» техническое состояние здания также классифицируется как недопустимое по причине расчетной перегрузки несущих элементов покрытия и зафиксированных остаточных деформаций перегруженных элементов; в текущем состоянии эксплуатация здания не допускается; указанные дефекты явились следствием ошибок и отступлений от требований нормативно-технической документации на стадии монтажа и проектирования здания, на основании чего можно сделать вывод, что данные дефекты образовались до 27.06.2011; указанные дефекты могли быть выявлены только после вскрытия и разборки перекрытия здания, поэтому если в момент подписания акта приема-передачи здания перекрытие разобрано не было, то обнаружить данные дефекты не было возможности.

Общество «ТФ «ШинИНВЕСТ» произвело строительные (монтажные) работы, в обоснование чего представило в материалы дела локальные сметы.

Согласно локальной смете № 17 всего стоимость работ и материалов составила 1 117 086 руб. (т. 1, л.д. 109-119). По локальной смете № 2 всего стоимость работ и материалов составила 1 108 926 руб. 79 коп. (т. 1, л.д. 120-126). По локальной смете № 42-10 всего стоимость работ и материалов составила 1 277 728 руб. (т. 1, л.д. 127-130). По локальной смете б/н всего стоимость работ и материалов составила 4 499 361 руб. (т. 1, л.д. 131-134).

Согласно информационному письму общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая фирма «Экос-Инвест» от 24.10.2011 № 24-1/10, представленные локальные сметы соответствуют указанному в техническом отчете, выполненном обществом ПБ «Призма», объему работ, необходимых для эксплуатации спорного здания (т. 1, л.д. 135-136).

По делу проведено нескольку судебных экспертиз.

Определением суда первой инстанции от 24.01.2012 (т. 4, л.д. 11-16) по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: имелись ли на объекте - нежилое здание (автосервис), расположенном по адресу: г. Челябинск, Центральный район, пр. Свердловский, 40, площадью 397,6 кв. м, на момент его приобретения (27.06.2011) конструктивные недостатки, в том числе и скрытые, которые         не позволяли использовать данное здание без их устранения; относятся ли работы, отражённые в сметах № 17 (т. 1, л.д. 109-119), № 2 (т. 1, л.д. 120-126), № 42-10 (т. 1, л.д. 127-130), б/н (т. 1, л.д. 131-134) (если имеются) и в актах выполненных работ, к работам, необходимым к устранению конструктивных недостатков, имевшихся на указанном объекте на момент его приобретения; в случае того, если из представленного перечня работ к устранению недостатков относится только часть работ, необходимо определить их стоимость. Проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Фоменко А.Е. или Платоновой Н.Б.

Согласно заключению эксперта от 02.05.2012 № 305/4-3/50, подготовленному экспертом Федерального