Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А76-25510/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

их предмета основания и размера, принадлежит исключительно истцу.

Поскольку истцом начала течения периодов просрочки определены как 16.02.2013 и 18.02.2013, следовательно, суд не вправе выходить за пределы предъявленных исковых требований и взыскивать проценты за периоды, предшествующие указанным датам.

В остальном расчет процентов, составленный истцом, является правильным, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере (295 079,55 руб.).

Судебные расходы по иску, в том числе государственная пошлина в размере 41 755,04 руб. и судебные издержки на проезд и проживание представителя истца в размере 9 042 руб. и 4600 руб., соответственно, документально подтвержденные (л.д.142, 143 т.1), взысканы судом с ответчика, что соответствует требованиям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение сторонами обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, предусмотренного законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Договором поставки №460 от 19.09.2012, действительно, предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, возникающих вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения этого договора (п.23 договора), содержащий указание на 30-дневный срок ответа на претензию, исчисляемый со дня ее получения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соблюдении истцом данного порядка, поскольку в материалах дела имеется претензия №519 от 27.08.2013, направленная ЗАО АК «ХИМПЭК» в адрес ответчика и содержащая требование об оплате поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.9 т.1). Факт получения ответчиком данной претензии 28.08.2013 подтверждается письмом ЗАО «ДХЛ Интернешил» (DHL) – компании, осуществляющей доставку корреспонденции экспресс-почтой, почтовой квитанцией (л.д.10, 11 т.1).

Сумма основного долга, указанная в претензии, совпадает со спорной суммой основного долга по настоящему делу (3 456 000 руб.).

Кроме того, в данной претензии содержится требование об уплате процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приведен расчет суммы процентов по состоянию на дату составления претензии, из которого очевидно усматривается механизм расчета. Более того, данный механизм предусмотрен законом – ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о несоответствии сумм процентов, указанных в претензии и заявлении об увеличении размера исковых требований, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Ссылка ООО «Мечел-Кокс» на то, что в претензии не указан регистрационный номер договора покупателя, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание как не имеющий правового значения для настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2014 по делу №А76-25510/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                               О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                     Г.А. Деева

                                                                                       Е.В. Ширяева