Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А76-25510/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5270/2014

г. Челябинск

10 июля 2014 года

Дело № А76-25510/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2014 по делу №А76-25510/2013 (судья Трапезникова Н.Г.).

Закрытое акционерное общество «Акционерная компания «ХИМПЭК» (далее – ЗАО АК «ХИМПЭК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (далее – ООО «Мечел-Кокс», ответчик) о взыскании 3 456 000 руб. – основного долга по договору на поставку продукции №460 от 19.09.2012, 295 079,55 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисленных по состоянию на 27.03.2014 (с учетом уточнения исковых требований). Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении ему судебных издержек в размере 13 642 руб., в том числе 9 042 руб. – на проезд и 4 600 руб. – на проживание в гостинице.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2014 исковые требования удовлетворены, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 755,04 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, истцом не соблюден обязательный претензионный порядок, предусмотренный договором. В частности податель жалобы указал на то, что в нарушение п.28 договора в претензии и исковом заявлении не указан регистрационный номер договора покупателя. Кроме того, по мнению ООО «Мечел-Кокс», сумма увеличенных исковых требований превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами, указанный в претензии.

ЗАО АК «ХИМПЭК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Истец указал, что номер 497/12 является внутренним регистрационным номером договора покупателя, а не обязательным реквизитом договора. Кроме того, по мнению ЗАО АК «ХИМПЭК», проценты за пользование чужими денежными средствами в силу закона взыскиваются по день исполнения обязательства, следовательно, указание в претензии на их размер после увеличения исковых требований не обязательно.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО АК «ХИМПЭК» (поставщиком) и ООО «Мечел-Кокс» (покупателем) заключен договор на поставку продукции (товара) №460 от 19.09.2012  (л.д.85-87 т.1), согласно п.1 которого поставщик обязался поставить продукцию (товар) в количестве, ассортименте, по цене, качеству и в срок согласно спецификациям к данному договору, а покупатель – принять и оплатить данную продукцию (товар).

Согласно спецификации №2 от 11.10.2012 (л.д.88 т.1) истец обязался поставить товар на сумму 5 475 200 руб.

В соответствии с п.3 спецификации №2 оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) на складе покупателя, в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры.

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные №11876 от 17.12.2012, №11878 от 17.12.2012, №11880 от 17.12.2012, №11881 от 17.12.2012, №11882 от 17.12.2012, №11909 от 18.12.2012, №11910 от 18.12.2012, №11911 от 18.12.2012, №11912 от 18.02.2012, №11913 от 18.02.2012 (л.д.18, 21, 24, 27, 30, 33, 36, 39, 42, 45 т.1), на общую сумму 4 956 000 руб.

В претензии №519 от 27.08.2013, направленной ЗАО АК «ХИМПЭК» в адрес ответчика, истец потребовал оплаты поставленного товара, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.9 т.1).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, содержащихся в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

 Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из установленного факта исполнения истцом обязательств по договору поставки, а также отсутствия доказательств оплаты поставленной продукции ответчиком своевременно и в полном объеме.

Данные выводы суда являются правильными.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором №460 от 19.09.2012, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору поставки, подпадающие под действие специальных норм ст.506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также непротиворечащих им общих норм о купле-продаже, содержащихся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия договора поставки №460 от 19.09.2012 в соответствии со ст.432, 506, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключенности указанного договора ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договоров.

В соответствии со ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара на общую сумму 4 956 000 руб. подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком и заверенными его печатью: №11876 от 17.12.2012 на сумму 499 140 руб., №11878 от 17.12.2012 на сумму 499 140 руб., №11880 от 17.12.2012 на сумму 499 140 руб., №11881 от 17.12.2012 на сумму 499 140 руб., №11882 от 17.12.2012 на сумму 499 140 руб., №11909 от 18.12.2012 на сумму 492 060 руб., №11910 от 18.12.2012 на сумму 492 060 руб., №11911 от 18.12.2012 на сумму 492 060 руб., №11912 от 18.12.2012 на сумму 492 060 руб., №11913 от 18.12.2012 на сумму 492 060 руб. (л.д.18, 21, 24, 27, 30, 33, 36, 39, 42, 45 т.1), а также доверенностями, подтверждающими полномочия лиц, принявших товар (л.д.19, 22, 25, 28, 31, 37, 40, 43, 46 т.1). Даты получения товара уполномоченными представителями ответчика совпадают с датами соответствующих товарных накладных.

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В спецификации №2, являющейся неотъемлемой частью договора поставки №460 от 19.09.2012, стороны согласовали срок оплаты товара следующим образом: после получения продукции (товара) на складе покупателя, в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры.

В соответствии со ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок оплаты товара, определенный сторонами в п.3 спецификации №2 к договору поставки, не соответствует норме ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку связан с наступлением события, не обладающего признаком неизбежности.

Кроме того, как следует из материалов дела, в том числе апелляционной жалобы и отзыва на нее, между сторонами возникли разногласия относительно факта получения ответчиком счетов-фактур, выставленных истцом для оплаты спорного товара. Доказательств получения упомянутых счетов-фактур материалы настоящего арбитражного дела не содержат.

Таким образом, требования ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом указанных конкретных обстоятельств настоящего дела, по мнению суда апелляционной инстанции, не позволяют сделать вывод о надлежащем согласовании сторонами срока оплаты, содержащегося в п.3  спецификации №2 к договору поставки.

Основной текст договора поставки №460 от 19.09.2012 условий о сроках исполнения покупателем обязательства об оплате товара, не содержит.

Поскольку сторонами по договору условие о сроках оплаты спорного товара не согласовано, данный срок определяется судом в соответствии с требованиями ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом этого товара.

Применительно к спорным товарным накладным: обязанность по оплате товара, полученного по этим накладным, должна была быть исполнена ответчиком не позднее 17-18 декабря 2012 года (в зависимости от даты получения товара по каждой конкретной товарной накладной). 

В соответствии с требованиями ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение указанных положений закона и договора ответчик поставленный истцом товар, в полном объеме не оплатил, доказательств обратного суду в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Факт исполнения ответчиком обязательства по оплате товара в части 1 500 000 руб. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 16.05.2013 №1727 (л.д.150 т.1). Более того, данный факт истцом признан, что следует из содержания искового заявления, справки о взаимных расчетах сторон за период с 01.10.2012 по 27.03.2014 (л.д.22 т.2).

Остальные представленные ответчиком платежные поручения №4250 от 19.10.2012, №4566 от 14.11.2012, №4821 от 06.12.2012, №196 от 14.01.2013, №4989 от 14.12.2012 (л.д.146-149, 151 т.1) обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку не относимы к спорным правоотношениям по поставке по спецификации №2 к договору буры технической.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно, на основании ст.309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 3 456 000 руб. (4 956 000 руб. - 1 500 000 руб. = 3 456 000 руб.).

Кроме того, несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного товара послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства.

Так, в соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

 Как уже говорилось ранее, обязанность по оплате спорного товара должна была быть исполнена ответчиком не позднее 17-18 декабря 2012 года (в зависимости от даты получения товара по каждой конкретной товарной накладной), однако, в части оплаты в размере 1 500 000 руб. была исполнена 16.05.2013, то есть с просрочкой, в остальной части – не исполнена.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов, произведенный по состоянию на 27.03.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, действующей как на момент предъявления иска, так и на дату вынесения решения по настоящему делу (л.д.15 т.2). Согласно данному расчету размер процентов составил 295 079,55 руб.

Как следует из упомянутого расчета, начало течения периода просрочки определено истцом по истечении 60 дней с момента получения счетов-фактур ответчиком, то есть с момента, который ЗАО АК «ХИМПЭК» приравнивает к моменту получения ответчиком товара по соответствующей товарной накладной.

Учитывая, что условие об оплате товара с отсрочкой платежа, содержащееся в п.3 спецификации №2 к договору поставки, суд приходит к выводу о том, что начало течения периодов просрочки определено истцом не верно. Так, обязанность по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 17.12.2012 №11876, №11878, №11880, №11881, №11882, каждая из которых на сумму 499 140 руб., всего на сумму 2 495 700 руб., должна была быть исполнена ответчиком не позднее 17.12.2012, следовательно, нарушение срока оплаты имело место, начиная с 18.12.2012, а не с 16.02.2013, как указано в расчете истца. Аналогично, обязанность по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 18.12.2012 №11909, №11910, №11911, №11912, №11913, каждая из которых на сумму 492 060 руб., всего на сумму 2 460 300 руб., должна была быть исполнена ответчиком не позднее 18.12.2012, следовательно, нарушение срока оплаты имело место, начиная с 19.12.2012, а не с 18.02.2013, как указано в расчете истца.

Вместе с тем право формирования исковых требований,