Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А07-15873/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
(бездействие) не соответствуют закону или
иному нормативному правовому акту и
нарушают их права и законные интересы в
сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, незаконно
возлагают на них какие-либо обязанности,
создают иные препятствия для осуществления
предпринимательской и иной экономической
деятельности (ст. 198 АПК РФ).
Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статьи 197-200 АПК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: - арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ; - отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона № 159-ФЗ, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; - арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ. В случае если заявитель не соответствует установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ). Несоответствие заявителя и (или) арендуемого имущества установленным Законом № 159-ФЗ требованиям свидетельствует об отсутствии преимущественного права выкупа государственного, муниципального имущества. Для возникновения предусмотренного Законом № 159-ФЗ права на приобретение арендованное недвижимое имущество должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет по состоянию на 01.07.2013 (дата установлена Федеральным законом от 02.07.2013 № 144-ФЗ) в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества. Исходя из фактических обстоятельств дела временное владение и (или) временное пользование арендатором недвижимым имуществом может рассматриваться судом как непрерывное и при наличии незначительного промежутка времени между прекращением одного договора аренды данного имущества и заключением последующего договора его аренды при условии, что в течение этого времени арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом и возражения арендодателем не заявлялись (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134). Пункт 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ прямо устанавливает, что обязательными условиями возникновения у соответствующего лица преимущественного права выкупа государственного либо муниципального имущества являются нахождение этого имущества в непрерывном временном владении и (или) временном пользовании субъекта на протяжении 2 и более лет по состоянию на 01.07.2013 и, одновременно, наличие договора (договоров) аренды этого имущества, подтверждающего(-их) правомерность этого владения и (или) пользования. Договор аренды здания кафе у общества «Башмедфарм» имеется. Обременение в виде аренды зарегистрировано в ЕГРП. Вместе с тем, из материалов дела не усматривается доказательств того, что заявитель соответствует требованию о непрерывном нахождении имущества в его владении и (или) пользовании на протяжении 2 и более лет. Владение представляет фактическое обладание вещью, то есть осязаемым, материальным предметом, представляющим имущественную ценность. Вещи относятся к объектам гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса РФ). При этом к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ). По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 ст. 650 Гражданского кодекса РФ). Здание – результат строительства, представляющий собой объёмную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (статья 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»). Объектом договора аренды от 26.06.2009 № 23379 поименовано отдельно стоящее одноэтажное нежилое здание общей площадью 189,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Таллинская, д. 4, корп. А, литера А. Назначение здания, для целей которого объект подлежал передаче во временное владение и пользование общества «Башмедфарм» – для использования в целях торговли, организации ресторана, кафе. Из материалов настоящего дела и обстоятельств, установленных при рассмотрении арбитражных дел №№ А07-3463/2011, А07-13988/2013, следует, что в результате пожара, произошедшего до подписания сторонами договора аренды и акта приёма-передачи имущества, здание кафе получило существенные повреждения. Так, в результате пожара некоторые строительные конструкции имеют значительные термические повреждения, пришла в негодность кровля (около 70 %). Комиссия в составе представителей арендодателя и арендатора пришла к выводу о том, что для дальнейшего использования помещения необходимо проведение ремонтных работ. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В материалы настоящего дела Управлением представлены фотографии спорного здания (т. 1, л.д. 67-71) и акт осмотра от 03.10.2013 (т. 2, л.д. 21-24). В свою очередь, обществом «Башмедфарм» представлено техническое заключение от 14.10.2013 (т. 1, л.д. 93-154). Оценив данные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, апелляционная коллегия судей находит верными выводы суда первой инстанции о том, что подлежащее передаче в аренду по договору № 23379 здание утратило свойства объекта гражданских прав, что возможность эксплуатации муниципального имущества в соответствии с назначением согласно договору № 23379 объективно невозможна. Согласно представленным Управлением фотографиям (т. 1, л.д. 67-71; т. 2, л.д. 23-24) спорное здание представляет собой следующую совокупность имущества: входная группа в виде кирпичной кладки и дверей, а также металлический каркас (опоры для стен и крыши). Стены и крыша здания, какое-либо благоустройство отсутствуют. По всей площади «объекта» разбросан строительный мусор. В составе представленного Обществом технического заключения также имеются фотографии (копии фотографий), согласно которым на месте бывшего здания кафе имеется лишь входная группа и каркас из металлоконструкций (т. 1, л.д. 108). Поскольку сведения о фактическом состоянии здания, содержащиеся в представленных сторонами доказательствах, не противоречат друг другу, оснований для вывода о недостоверности представленных Управлением фотографий не имеется. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не предложил сторонам провести судебную экспертизу на предмет установления действительного состояния здания кафе, во внимание приняты быть не могут. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 02.10.2013 (т. 1, л.д. 55) и протоколу судебного заседания от 14.11.2013 (т. 1, л.д. 72-73) суд первой инстанции разъяснил представителю заявителя процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 41, 55, 56, 57, 62 АПК РФ. Общество «Башмедфарм» было вправе самостоятельно заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако соответствующее процессуальное действие не совершило. Более того, необходимость в проведении экспертного исследования в данном случае отсутствовала, так как невозможность эксплуатации здания подтверждается совокупностью представленных сторонами доказательств. То обстоятельство, что согласно заключению от 14.10.2013 восстановление здания кафе возможно, не имеет самостоятельного юридического значения для правильного и своевременного разрешения спора, поскольку одним из условий возникновения преимущественного права является нахождение муниципальной вещи во владении арендатора на протяжении 2 лет по состоянию на 01.07.2013. Следует отметить, что согласно заключению от 14.10.2013 техническое состояние большинства строительных конструкций классифицируется как аварийное, имеется опасность обрушения строительных конструкций, то есть существует опасность для жизни и здоровья людей (т. 1, л.д. 143). Таким образом, на момент рассмотрения спора арбитражным судом первой инстанции фактически здания кафе в том виде, в каком оно было до пожара и проведения демонтажных работ, не существует. В свою очередь, имеющееся имущество не пригодно для эксплуатации в целях торговли, организации ресторана, кафе. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, арендную плату (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ). На протяжении всего периода действия договора аренды от 26.06.2009 №23379 общество «Башмедфарм» плату за муниципальное имущество не вносило. Причиной тому является отсутствие фактической возможности использовать объект аренды по функциональному назначению до проведения необходимых строительно-монтажных работ. Установленные судом первой инстанции и подтверждённые материалами дела, преюдициальными судебными актами обстоятельства свидетельствуют о том, что по акту от 26.06.2009 обществу «Башмедфарм» во владение и (или) пользование объективно не могло быть передано здание общей площадью 189,3 кв.м., соответствующее условиям договора аренды и представляющее собой самостоятельный функционально пригодный к эксплуатации объект недвижимого имущества. Формальное подписание акта приёма-передачи от 26.06.2009 не свидетельствует о том, что ЗАО «Башмедфарм» вступило во владение объектом недвижимого имущества, который может быть продан из муниципальной собственности в частную в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ. Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы Гражданский кодекс РФ и Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ не содержат каких-либо правил, позволяющих заключать сделки купли-продажи в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ, в отношении имущества, представляющего собой объекты незавершённого строительства, которые фактически арендатором не эксплуатировались и не могли быть использованы по назначению. Более того, к объектам незавершённого строительства относятся объекты, строительство которых продолжается, строительство которых приостановлено, законсервировано или окончательно Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А34-3250/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|