Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А07-54/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

деятельности и отсутствии в бюджете источника возмещения НДС.

Таким образом, на момент выставления счетов-фактур, на основании которых заявлены налоговые вычеты, заявитель и его контрагент являлись взаимозависимыми лицами, Мошатин А.А. самостоятельно оформлял документы, на основании которых заявлены налоговые вычеты, как со стороны предпринимателя, так и со стороны его контрагента, обладал полной информацией относительно наличия у ООО «Оптовик» реальной возможности поставить товары, на оплату которых выставлены счета –фактуры, а также информацией о неисполнении ООО «Оптовик» налоговых обязательств и отсутствии источника формирования НДС в бюджете.

Реализация ООО «Феррум» строительных материалов, аналогичных строительным материалам, указанным в документах по правоотношениям с ООО «Оптовик», сама по себе не свидетельствует о реальности хозяйственных операций между заявителем и ООО «Оптовик», поскольку , как указано выше, ООО «Оптовик» подобный товар не приобретало и возможности его передать иному лицу не имело. Фактическое наличие данного товара у предпринимателя и его последующая реализация иному лицу (ООО «Феррум») однозначно не свидетельствует о том, что данный товар получен из аффилированного общества,  руководителем которого он же является.

Довод предпринимателя о том, что он не несёт ответственности за непредставление контрагентом налоговой отчётности, являлся предметом судебной оценки как в рамках данного дела, так и в рамках дела № А 07-2304/2013, и по данному вопросу суды обоснованно указали, что, будучи в                 1 квартале 2012 года руководителем, учредителем и бухгалтером ООО «Оптовик», Мошатин  А.А. знал о том, что налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2012 года ООО «Оптовик» не представлена, сумма НДС не исчислена. Оснований для переоценки данного довода на стадии апелляционного производства не имеется.

Таким образом, совокупность собранных инспекцией в ходе проверки доказательств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «Оптовик» и о наличии согласованных действий между взаимозависимыми лицами с целью создания формального документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты НДС, а также необоснованного предъявления НДС к возмещению из бюджета.

Поскольку налоговые вычеты и сумма НДС к возмещению по операциям с ООО «Оптовик» повторно умышленно заявлены предпринимателем при наличии вступившего в законную силу решения суда по делу № А 07-2304/2013, которым дана оценка обоснованности их применения, данное обстоятельство обоснованно оценено налоговым органом как отягчающее с увеличением суммы начисленной налоговой санкции в два раза на основании       ч. 2 ст. 112, ч. 4 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

 С учётом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии у инспекции правовых и фактических оснований для начисления спорной суммы НДС, пени и налоговой санкции, а также о наличии оснований для отказа в возмещении из бюджета НДС является верным.

Существенных нарушений установленного законом порядка привлечения к налоговой ответственности не установлено.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14645/08, из положений пункта 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что решение налогового органа должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.

Следовательно, изготовлением инспекцией оспариваемых решений  16.10.2013 по итогам рассмотрения 03.10.2013 результатов  камеральной налоговой проверки уточнённой налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года не является нарушением налогового законодательства.

В рассматриваемой ситуации налогоплательщик извещён как о времени и  месте рассмотрения материалов проверки на 03.10.2013, так и о времени и месте вручения решения 16.10.2013 уведомлением № 44929 от 06.09.2013, копия которого была ему вручена заблаговременно-13.09.2013 (т. 1 л.д. 111-113). Фактическое рассмотрение материалов проверки 03.10.2013 подтверждено протоколом рассмотрения материалов проверки от 03.10.2013 (т. 1 л.д. 110).

Таким образом, доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и материалов дела.

Иных доводов в обоснование своей позиции по делу подателем апелляционной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения  апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2014 по делу № А07-54/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мошатина Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       И.А. Малышева

    Судьи:                                                                               Ю.А. Кузнецов

                                                                                                      О.Б. Тимохин