Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А07-54/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возмещения налогоплательщику НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из разъяснений, приведённых в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006                № 53), следует, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причём последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

При разрешении данного дела следует учитывать, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечёт автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов (возмещения) по  налогу на добавленную стоимость, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов (возмещения по НДС) учитываются результаты проведённых налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчётов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При этом обоснование  налогоплательщиком выбора контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 № 17545/10, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53.

При реальности произведённого сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие её исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомлённости налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

При рассмотрении апелляционной жалобы в рамках данного дела коллегией судей установлено, что при подаче уточнённой налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года налогоплательщик уточнил  размер налоговой базы по НДС от реализации товаров за спорный период, увеличив её на 766 102 руб., за счёт включения в налоговую базу по НДС счёта-фактуры            № 4 от 30.01.2012, выставленного на оплату товара, реализованного ИП Никифорову В.В., (сумма к оплате по счёту-фактуре -904 000 руб., в том числе НДС -137 898 руб.31 коп.).

В результате включения данного счёта-фактуры в налоговую базу при исчислении НДС её общая сумма составила 3 691 453 руб., что на 766 102 руб. больше, чем  налоговая база по НДС согласно первоначальной декларации за 1 квартал 2012 года, где налоговая база по НДС от реализации была сформирована исключительно за счёт реализации товаров (работ, услуг) обществу с ограниченной ответственностью «Феррум» и составляла                  2 925 351 руб.

При этом сумма налоговых вычетов, заявленных как по первоначальной, так и по уточненной налоговой декларациям по НДС за 1 квартал 2012 года, осталась неизменной, и составила 771 821 руб., из которых 152 453 руб. заявлено к налоговым вычетам на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Сапсан-Регион» и ООО «Круиз», остальная сумма-619 368 руб. 00 коп. заявлена по правоотношениям с ООО «Оптовик».

Сумма НДС, заявленная к возмещению согласно уточнённой налоговой декларации, составила 107 359 руб.

В отношении правильности определения сумм начисленного налогоплательщиком самостоятельно НДС от реализации за 1 квартал 2012 года спора нет.

Налоговые вычеты в сумме 152 453 руб. по правоотношения с ООО «Сапсан-Регион» и ООО «Круиз» также признаны обоснованными и приняты инспекцией в ходе камеральной проверки.

Таким образом, спор сводится к наличию оснований для применения налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 201 года по правоотношениям с ООО «Оптовик».

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции установил, что налоговые вычеты в спорной сумме по счетам - фактурам, выставленным ООО «Оптовик», предъявлены заявителем повторно. Ранее спорная сумма вычетов по тем же счетам-фактурам, выставленным данным обществом, с аналогичным пакетом документов для подтверждения обоснованности применения вычетов была предъявлена предпринимателем по первоначальной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года, по результатам камеральной проверки которой решением Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Башкортостан от 12.11.2012 №12623 уже было отказано в применении налоговых вычетов по правоотношениям с данным контрагентом (т. 2 л.д. 36-48).

 Наличие оснований для предъявления к налоговым вычетам сумм НДС по счетам-фактурам,  выставленным ООО «Оптовик», являлось предметом судебной оценки при рассмотрении спора в Арбитражном суде Республики Башкортостан в рамках дела №А07-2304/2013 по заявлению ИП                   Мошатина А.А. о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Башкортостан от 12.11.2012 №12623, вынесенного по результатам камеральной проверки первоначальной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2013 установлено, что по представленным документам по взаимоотношениям с поставщиком ООО «Оптовик» усматривается нереальность хозяйственных операций между взаимозависимыми лицами в целях необоснованного завышения налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2012 года. Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2013 по делу №А07-2304/2013 вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока акт не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Поскольку основания для предъявления налоговых вычетов по правоотношениям с ООО «Оптовик» как по первоначальной, так и по уточнённой налоговым декларациям, идентичны, обстоятельства, установленные при рассмотрении  дела №А07-2304/2013, имеют преюдициальный характер для рассмотрения данного спора с позиций ч. 2                 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ссылку суда первой инстанции на решение по указанному делу следует признать обоснованной.

С учётом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что ссылка на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2013 по делу №А07-2304/2013 является некорректной, отклоняется апелляционным судом как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Приведённый в апелляционной жалобе довод о том, что представление первоначальной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года связано с изменением системы налогообложения,  при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлен не был, документально материалами настоящего дела не подтверждён и  не входит в предмет настоящего спора, поскольку в рамках данного дела рассматриваются результаты камеральной проверки уточнённой налоговой декларации, в то время как анализ начислений, проведённых по первоначальной налоговой декларации, являлся предметом спора по упомянутому выше делу №А07-2304/2013.

В ходе проверки обоснованности применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Оптовик», как  по первоначальной,  так и по уточнённой налоговым декларациям, установлено,  что данное общество зарегистрировано 19.02.2009 в Межрайонной ИФНС России №38 по Республике Башкортостан. Учредителем (доля участия 100%) и руководителем общества с 19.02.2009 по 14.03.2012 являлся Мошатин Александр Александрович. С 14.03.2012 обязанности руководителя ООО «Оптовик» исполнял Шамукаев Александр Владимирович (одновременно являющийся руководителем еще в 5 организациях), при этом единственным учредителем данного общества продолжал оставаться Мошатин Александр Александрович.12.07.2012 ООО «Оптовик»  было реорганизовано (присоединено) к ООО «ПромТоргКазань», которое согласно данным информационных ресурсов (ЦОД)  является правопреемником 30 юридических лиц и используется различными юридическими лицами в целях уклонения от уплаты налогов путём реорганизации и изменения места нахождения (т. 2              л.д. 23-26).

Счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Оптовик» предпринимателю, на основании которых заявлены налоговые вычеты,  датированы 11.01.2012, 15.02.2012, 01.03.2012 и подписаны от имени директора ООО «Оптовик» Мошатиным А.А. В указанный период единственным учредителем, руководителем и работником данного общества являлся           Мошатин А.А.

По сведениям, имеющимся в налоговом органе (база данных «ЭОД» -, федеральные информационные ресурсы), у контрагента отсутствуют производственные мощности, основные средства, транспорт. Сведения о среднесписочной численности и сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2012 год не представлены.

Документы по взаимоотношениям с ИП Мошатиным А.А. ООО «Оптовик» не представлены - корреспонденция вернулась с отметкой «нет такой организации». В Межрайонную   ИФНС   России  №2   по  Республике   Башкортостан  руководитель   ООО «Оптовик» Шамукаев А.В. для дачи пояснений не явился. Не явился для дачи пояснений и Мошатин А.А., вызываемый как в качестве бывшего руководителя ООО «Оптовик», так и в качестве индивидуального предпринимателя.

Из анализа выписки по расчётному счёту ИП Мошатина А.А. следует, что оплата за поставленные  спорным контрагентом товары не производилась, равно как и перечисление денежных средств в счёт оплаты услуг сторонних организаций по перевозке грузов (при отсутствии собственных транспортных средств у поставщика и покупателя), в связи с чем налоговый орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ООО «Оптовик» необходимых условий для осуществления реальной экономической