Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А47-10830/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

почвы в период с 05.09.2011 по 20.11.2011 на полях площадью 600 га ИП Главы КФХ Яхудина Р.Г., расположенных в с. Яфарово Алесандровского района Оренбургской области; о гибели урожая подсолнечника сорта Донской-22 по причине влияния указанного явления, а также невозможности уборки урожая истцом иным способом, не связанным со значительными затратами ресурсов.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены. Ходатайства о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выше указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта переувлажнения почвы в период до 20.10.2011 и наступления страхового случая.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, а именно, отсутствие данных метеорологических явлений в период действия договора, ответчиком представлено не было (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании выше указанных доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что переувлажнение почвы в рассматриваемых обстоятельствах препятствовало проведению уборочных работ, способствовало развитию гнили подсолнечника, в результате чего урожай подсолнечника был утрачен, в том числе, с учетом погодных условий 2011 года переувлажнение почвы является объективной причиной утраты урожая.

Поскольку целью договора имущественного страхования является возмещение убытков, понесенных в результате страхового случая, наступившего в период действия договора страхования, а из представленных в дело документов следует, что такой страховой случай наступил, у страховщика (ответчика) возникла обязанность произвести страховую выплату.

Доказательств того, что гибель урожая произошла не в результате страхового случая, а по каким-либо другим причинам, ответчиком не представлено.

Таким образом, признав гибель урожая вследствие предусмотренных договором опасных гидрометеорологических явлений страховым случаем, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу, что у страховщика в силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил. Контррасчет не представил.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2014 по делу № А47-10830/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Г.А. Деева

                                                                                                            Н.Г. Плаксина