Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А47-10830/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6671/2014

г. Челябинск

09 июля 2014 года

Дело № А47-10830/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2014 по делу № А47-10830/2013 (судья Евдокимова Е.В.).

В судебное заседание явились представители:

          индивидуального предпринимателя Яхудина Радика Газинуровича  -Долгополов Н.Е. (паспорт, доверенность от 20.01.2014  № б/н ),

          закрытого  акционерного общества «ГУТА-Страхование»  - Прокошин - Агофанов А.С. (паспорт, доверенность  от 04.04.2014 № 1799).

 Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского хозяйства Яхудин Радик Газинурович  (далее – ИП Глава КФХ Яхудин Р.Г., истец) обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее – ЗАО «ГУТА-Страхование», ответчик) о взыскании 7 930 752 руб. 00 коп. страхового возмещения, 1 488 503 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2014 исковые требования удовлетворены, с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ИП Главы КФХ Яхудина Р.Г. взыскано 7 930 752 руб. 00 коп. страхового возмещения, 1 488 503 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 70 096 руб. 27 коп. государственной пошлины.

ЗАО «ГУТА-Страхование» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, справки ФГБУ «Оренбургский ЦГСМ» не подтверждают наличие на территории страхования опасного погодного явления «переувлажнение почвы». Ссылки суда на письма ФГБУ «Оренбургский ЦГСМ» необоснованны, поскольку в них отсутствуют зафиксированные показатели, позволяющие однозначно определить факт произошедшего явления переувлажнения почвы на территории страхования согласно пункту 10.3.4 правил страхования.

Суд, ссылаясь на письмо ФГБУ «Оренбургский ЦГМС» от 27.02.2012 № 02-02/366 не учел, что согласно п.9 Практических рекомендаций по вопросам информационного обеспечения системы сельхозстрахования показатели метеорологических явлений, полученные соответствующим наблюдательным пунктом, могут быть распространены на территории, находящейся на расстоянии не более 10-20 км. от такого пункта. В связи с этим, судом неправомерно сделан вывод о том, что обстоятельства переувлажнения почвы не относятся к числу обстоятельств дела, которые должны подтверждаться определенными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ИП Главы КФХ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ГУТА-Страхование» (страховщик) и ИП Главой КФХ Яхудиным Р.Г. (страхователь) заключен договор страхования сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой № ГС87-СУГП/500012 от 27.05.2011 (т.1 л.д. 9-11).

В соответствии с данным договором страховщик (ответчик) принял на страхование урожай подсолнечника сорта «Донской-22» на случай наступления опасных явлений, перечень которых указан в пункте 4.3 Правил страхования (стандартных) урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой (далее – Правила страхования; т.1 л.д. 21-34).

Согласно пункту 2.1 договора № ГС87-СУГП/500012 от 27.05.2011 объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (истца), связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур.

В соответствии с договором застрахован подсолнечник «Донской-22» площадью 600 га, цена 1 520 руб./ц, урожайность 9,52 ц/га, страховая стоимость 8 682 240 руб. 00 коп. и аналогичная страховая сумма 8 682 240 руб. 00 коп.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено условие оплаты страховой премии.

Страхование в соответствии с пунктом 2.5 договора осуществляется на случай утраты (гибели) или частичной утраты (недобора урожая) в результате следующих событий: засуха (атмосферная, почвенная), заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные, песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы.

Согласно пункту 2.6 договора страхования территорией страхования является Оренбургская область Александровский район с.Яфарово, сельскохозяйственные угодья ИП Главы КФХ Яхудина Р.Г., согласно карте полей.

Участие страхователя в риске составляет 20 % (безусловная франшиза) – пункт 2.7 договора страхования.

В качестве приложений к договору страхования являющихся его неотъемлемой частью указаны: заявление на страхование урожая от 12.05.2011, Правила страхования (стандартные) урожая сельскохозяйственных культур от 20.08.2008, критерии опасных для производства сельхозпродукции природных явлений, карта полей хозяйства, технологическая карта для каждой сельскохозяйственной культуры.

Согласно акту осмотра подсолнечника от 17.10.2011 подсолнечник на площади 600 га из-за неблагоприятных погодных условий – дождей, находится в состоянии повышенной влажности - более 20 %. Комиссия, состоящая из истца, ответчика, представителей ОАО «Россельхозбанк», главного специалиста по вопросам растениеводства управления сельского хозяйства   определила, что подсолнечник из-за повышенной влажности в данное время уборке не подлежит.

Из акта обследования посевов/посадок сельскохозяйственных культур от 07.12.2011, следует, что в связи с наступлением гидрометеологического явления - атмосферные осадки (переувлажнение почвы) произошедшего в период с 04.09.2011 по 20.10.2011 на полях №№7,2 площадью 200 га, подсолнечник не убран, семена во внутренней трети диска черные, процветники бурые. Задняя сторона корзинки буро мраморизирована (т.1 л.д.14-15).

Согласно акту осмотра застрахованных полей подсолнечника сорта Донской 22 на полях №7, 2, площадью 100 га каждое от 20.12.2011, уборка подсолнечника при наличии снежного покрова является объективно невозможной, урожай подсолнечника ввиду невозможности его уборки в период оптимальных сроков уборки и действия договора страхования из-за переувлажнения почвы и последующего залегания снежного покрова является объективно утраченным.

Учитывая, что имеет место страховой случай, обусловленный гибелью урожая в результате опасного природного явления – переувлажнение почвы, истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения (т.1. л.д. 56-60).

В ответ на заявление ЗАО «ГУТА-Страхование» направило письмо от 10.04.2012 №5/2125 (т.1 л.д.19-20), указав на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения ввиду не наступления страхового случая по риску «переувлажнения почвы».

В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что факт  наступления страхового случая подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Кодекса).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992                №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом к числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая относятся следующие:

-   факт наступления страхового случая;

- факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая;

- наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о ненаступлении у страховщика обязанности произвести страховую выплату.

Событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только опасность, от последствия которой заключается страхование.

Данная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в пункте 6 информационного письма от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования».

Таким образом, в рассматриваемом случае переувлажнение почвы является опасностью, а событием, на случай которого производилось страхование – утрата (гибель) урожая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, факт наступления указанных событий в период действия договора страхования подтверждается следующими актами, составленными с участием представителей истца и ответчика в соответствии с пунктом 9.2 Правил:

- акт осмотра подсолнечника от 17.10.2011 – подсолнечник находится в состоянии повышенной влажности (т.1 л.д.13);

- акт обследования посевов/посадок сельскохозяйственных культур от 07.12.2011 (т.1 л.д.14-15),

- акт осмотра застрахованных полей подсолнечника сорта Донской-22 на полях №7, 2, площадью 100 га каждое от 20.12.2011.

Согласно пункту 10.3 Правил страхования вопрос о возможности осуществления страховой выплаты рассматривается страховщиком на основании, в том числе, справок Федеральной службы по гидрометеорологии мониторингу окружающей среды (ЦГСМ), подтверждающих факт и параметры произошедшего явления.

В соответствии с указанным в материалы дела представлены следующие сведения, полученные в Оренбургском центре по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (далее -  Оренбургский ЦГМС):

         - письмо ФГБУ «Оренбургский ЦГМС» от 27.02.2012 № 02-02/366 о количестве выпавших осадков и состоянии почвы на глубине 10-12 см по визуальной оценке увлажненности в период 01.09.2011 по 03.12.2011 (т.1 л.д. 16-18),

         - письмо ФГБУ «Оренбургский ЦГМС» от 24.01.2013 № 02-02/140 о количестве выпавших осадков в процентном отношении от нормы (л.д.63),

         - письмо ФГБУ «Оренбургский ЦГМС» от 12.02.2013 № 02-02/341 о имевшихся частых дождях, повышенной влажности воздуха и переувлажнения почвы (т.1 л.д.62).

         - письмо ФГБУ «Оренбургский ЦГМС» от 18.03.2013 № 02-02/609 о наличии суммы осадков, значительно превышающих норму за период с 01.09.2011 по 20.10.2011 по данным ближайших к территории страхования наблюдательных пунктов МС Шарлык, АПМ Александровка, Ясногорский, Кичкасс, МП Путятино, Плешаново Оренбургского ЦГМС филиала ФБУ «Приволжское УГМС» (т. 1 л.д. 64-65).

Выводы суда первой инстанции о том, что обстоятельства переувлажнения почвы в данном случае не относятся к числу обстоятельств дела, которые должны подтверждаться определенными доказательствами, в связи с чем в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не ограничен в выборе средств доказывания и вправе подтверждать факт переувлажнения иными доказательствами, является верными.

В качестве иных доказательств, подтверждающих переувлажнение почвы, в материалы дела представлены: метеосправка Управления сельского хозяйства Администрации Александровского района Оренбургской области от 05.02.2014 № 43 из содержания которой следует, что погодные условия осени 2011 года сложились неблагоприятными для уборочной компании, непрерывные дожди в течение 2 месяцев привели к большому накоплению и переувлажнению почвы, в середине октября в ночные часы начались заморозки, служебная записка начальника страхового отдела в с.Александровка ОАО «ГУТА-Страхование» Малышева В.Н. о том, что сложившиеся погодные условия не позволяют убрать урожай (л.д. 159); сведения, представленные ИП Яхудиным С.Г. в статистическое управление (л.д.162-163); объяснительные записки комбайнера о невозможности уборки в связи с размытостью дороги, отсутствием возможности проехать к полям за период с 05.09.2011 по 19.12.2011 (т.1 л.д. 164-171); товаро-транспортные накладные (л.д. 79-92); справка ФГБУ «Оренбургский ЦГМС» от 04.04.2014 № 02-02/1093 о том, что не только опасные явления погоды могут стать причиной полной/частичной гибели урожая.

Кроме того, судом приняты во внимание выводы проведенной в рамках дела судебной экспертизы №1, которое содержит выводы о наличии опасного явления в виде переувлажнения