Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А47-4534/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Обязательства вследствие неосновательного обогащения»               не содержит положений, в соответствии с которыми была бы предусмотрена солидарная обязанность ответчиков по оплате взыскиваемой истцом платежей за пользование земельным участком.  

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 202 610 руб. 57 коп. убытков в виде разницы между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений в размере 3 202 610 руб. 57 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом вины ответчиков, размера ущерба, причинной связи между неправомерными действиями ответчиков и причиненным ущербом.  

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам закона.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков), причиненного вышеуказанными действиями.

Вместе с тем, к отношениям, связанным с возмещением собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, подлежат применению специальные нормы права, отличные от общих норм гражданского законодательства о порядке взыскания убытков.

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения (убытков) в виде разницы между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений общество «Орентракт» сослалось в качестве обоснования на постановление Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 262 «Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц».

Согласно пункту 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные: изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд; ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц; временным занятием земельных участков; ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков; изменением целевого назначения земельного участка на основании ходатайства органа государственной власти или органа местного самоуправления о переводе земельного участка из состава земель одной категории в другую без согласования с правообладателем земельного участка.

При расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельных участков, о временном занятии земельных участков или об ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков (пункт 4 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм земельного законодательства у истца отсутствует право на взыскание с ответчиков разницы между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений в порядке статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 262 «Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц», поскольку на момент приобретения обществом «Орентракт» спорного земельного участка на нем уже находились объекты недвижимости, принадлежащие ответчикам, указанное обстоятельство было известно истцу при приобретении спорного земельного участка и давало ему право требовать компенсации в виде уменьшения покупной цены.

Обратного обществом «Орентракт» суду апелляционной инстанции не доказано.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, при покупке земельного участка не была учтена разница между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений, в материалах дела также             не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, а именно: противоправность поведения ответчиков, их вину и причинную связь между возникшими убытками и действиями ответчиков.

Доводы жалобы общества «Орентракт» о необходимости в рассматриваемом случае руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. В рассматриваемом случае сервитут в отношении спорного земельного участка установлен не был.

Довод жалобы общества «Орентракт» о неправомерности взыскания  неосновательного обогащения с Администрации, а не за счет казны муниципального образования не принимается судебной коллегией, поскольку касается порядка исполнения судебного акта, а не существа рассмотренных судом правоотношений и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого решения.

  Следует отметить, что стороны не лишены возможности на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в Арбитражный суд Оренбургской области за разъяснением порядка исполнения судебного акта.

  Ссылка общества «Орентракт» на то, что при принятии обжалуемого судебного акта судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов на проведение судебных экспертиз, также не принимаются во внимание судебной коллегией.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

  Таким образом, неразрешение судом вопроса о распределении судебных расходов в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу не является основанием для отмены обжалуемого определения суда.

  Кроме того, из материалов дела не усматривается, что общество «Орентракт» обращалось к суду с заявлением о распределении судебных расходов по оплате судебных экспертиз.

Несостоятельным является и указание общества «Орентракт» на нарушение судом первой инстанции действующего законодательства при взыскании государственной пошлины по иску, выразившееся, по мнению подателя жалобы, в том, что соответствующая сумма государственной пошлины по иску не была взыскана в доход федерального бюджета с Администрации, поскольку последняя освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При совокупности изложенных обстоятельств, оснований для отмены или изменения решения суда по настоящему делу по доводам, приведенным в апелляционных жалобах общества «Орентракт» и Администрации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционных жалобы без удовлетворения относятся на её подателей. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2014 по делу № А47-4534/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орентракт» и апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Кувандык Кувандыкского района Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Л.А. Суспицина                                        

Судьи:                                                                                            А.А. Румянцев  

   И.Ю. Соколова