Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А47-4534/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчиками части земельного участка с кадастровым номером 56:40:0101064:185, в отношении которой существует возможность использования её истцом в соответствии с разрешенным использованием (для размещения производственной базы) в период с 16.11.2011 по 26.07.2012 составляет 7885 кв. м, незадействованная ответчиками территория имеет нефункциональное расположение и образует чересполосицу.

Кроме того, по результатам проведенной на основании определения суда первой инстанции от 09.07.2013 (т. 2, л.д. 104-107) судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 08.11.2013 № 169-2013, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы, оценки и кадастра» (т. 3, л.д. 49-70), согласно которому рыночная стоимость арендной платы земельного участка с кадастровым номером 56:40:0101064:185 в период с 16.11.2011 по 26.07.2012 составляет            1 168 464 руб., за 1 кв. м указанного земельного участка – 48 руб. 20 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт пользования ответчиками спорным земельным участком в спорный период времени является подтвержденным, поскольку обусловлен нахождением на данном участке недвижимого имущества, принадлежащего ответчикам на праве собственности, соответственно, в результате использования земельного участка под объектами недвижимого имущества без оформления сторонами правоотношений по такому использованию и без оплаты, ответчики неосновательно сберегли денежные средства, которые подлежали внесению в качестве арендной платы.

По расчету суда, произведенному исходя из площади земельного участка 16 357 кв. м, необходимой для эксплуатации принадлежащего ответчикам недвижимого имущества (с учетом представленных в материалы дела заключений экспертов), сумма неосновательного обогащения Администрации составила 400 329 руб. 44 коп., общества «Трансфинанс» - 388 077 руб. 48 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – 66 902 руб. 79 коп. и 64 857 руб. 33 коп. соответственно.

Оснований для взыскания спорной задолженности с ответчиков в солидарном порядке суд первой инстанции не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам закона.

         Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований. 

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Судебная коллегия отмечает, что в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества (в рассматриваемом случае – установление фактического использования ответчиками земельного участка с кадастровым номером 56:40:0101064:185 площадью 24242 кв. м), установление факта наличия у истца правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

 С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, основанный на неправильном толковании закона довод жалобы общества «Орентракт» о том, что предоставление достаточных доказательств фактического использования ответчиками спорного земельного участка всей площадью 24242 кв. м не является обязанностью истца, существенное значение для правильного разрешения дела имеет лишь факт невозможности использования истцом всего земельного участка (его незадействованной под недвижимостью частью).     

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (пункт 4 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Право собственности общества «Орентракт» на земельный участок площадью 24242 кв. м. с кадастровым номером 56:40:0101064:185 зарегистрировано в установленном законом порядке.

На указанном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие муниципальному образованию город Кувандык Кувандыкского района Оренбургской области по состоянию на настоящее время, и объект недвижимости, в спорный период времени принадлежавший обществу ««Трансфинанс». Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положений абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Имущество» на находящиеся в муниципальной собственности объекты недвижимости в отсутствие его государственной регистрации нельзя считать возникшим.

На основании пунктов 1, 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством; лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В рассматриваемом случае договорных арендных отношений по поводу спорного земельного участка между сторонами не имеется. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

  Предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Про результатам проведенной по делу судебной экспертизы от  16.10.2012 №  252-С установлено, что определить части земельного участка, используемые каждым из ответчиком в период с 16.11.2011 по 26.07.2012          не представляется возможным, общая площадь застройки зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 56:40:0101064:185 составляет 7 941 кв. м, общая площадь стоянки для грузовых транспортных средств составляет 1 717 кв. м, в итоге - общая площадь земельного участка под зданиями, стоянками, а также территория необходимая для проездов и обслуживания составляет 16 357 кв. м.

Проанализировав представленные доказательства и оценив их в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение судебной экспертизы от  16.10.2012 №  252-С является наиболее достоверным и объективным доказательством размера площади земельного участка, необходимого для эксплуатации находящейся на нем недвижимости. Заключение от 16.10.2012 №  252-С дано обладающим необходимыми специальными познаниями квалифицированным экспертом, которому проведение экспертизы поручено судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, материалами дела подтверждается лишь факт использования ответчиками части спорного земельного участка площадью       16357 кв. м, непосредственно занятой недвижимым имуществом и необходимой для его использования.   

Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что для использования данного имущества необходим земельный участок с кадастровым номером 56:40:0101064:185 всей площадью 24242 кв. м или иной площадью, большей, чем 16357 кв. м., истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду                не представил.

Размеры площадей земельного участка, необходимых для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих каждому из ответчиков, суд первой инстанции обоснованно определил арифметическим путем (пропорционально площадям объектов недвижимости). 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассчитал используемые каждым из ответчиков площади земельного участка в спорный период времени и с учетом данных заключения судебной экспертизы от 08.11.2013 № 169-2013 о рыночной стоимости арендной платы земельного участка с кадастровым номером 56:40:0101064:185 за спорный период с 16.11.2011 по 26.07.2012 (48 руб. 20 коп. за 1 кв. м) взыскал в пользу истца неосновательное обогащение в виде сбереженных арендных платежей за пользование земельным участком 400 329 руб. 44 коп. (8305,59 кв. м х 48 руб. 20 коп.) с Администрации и  388 077 руб. 48 коп. (8051,4 кв. м х 48 руб.             20 коп.) общества «Трансфинанс».

Доводы жалобы Администрации со ссылкой на положения статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на то, что принадлежащие ей объекты находятся на спорном земельном участке на законных основаниях, а также то обстоятельство истец при приобретении земельного участка должен был знать о нахождении на нем недвижимости, не принадлежащей  продавцу земельного участка, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не влияют на общеобязательность положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации о платном использовании земли.       

           В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно начислил на подлежащую взысканию сумму неосновательного обогащения проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, действовавшей на дату вынесения решения.

С учетом изложенного, расчет размера неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком, произведенный судом первой инстанции за период с 16.11.2011 по 26.07.2012, а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2011 по 01.07.2013, является правильным.

Доказательств того, что находящееся на спорном земельном участке объекты недвижимости представляют единый недвижимый комплекс, на что также ссылается общество «Орентракт» в жалобе, в материалах дела                  не имеется.   

Довод жалобы общества «Орентракт» о необходимости взыскания с ответчиков неосновательного обогащения солидарно со ссылкой пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании закона. 

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства.

В рассматриваемом случае каких-либо договорных отношений между сторонами не имеется, равно как не имеется доказательств того, что Администрация и общество «Трансфинанс» вели на спорном земельном участке совместную деятельность, а глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации