Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А47-4534/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№№ 18АП-6776/2014, 18АП-6777/2014

г. Челябинск

09 июля 2014 года

Дело № А47-4534/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Румянцева А.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания        Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Орентракт» и Администрации муниципального образования город Кувандык Кувандыкского района Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2014 по делу № А47-4534/2013 (судья   Штырник В.М.). 

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Орентракт» - Шаталов М.А. (доверенность от № 09/АС); от Администрации муниципального образования город Кувандык Кувандыкского района Оренбургской области – Пацаева О.В. (доверенность от 01.07.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Орентракт» (далее –  общество «Орентракт», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Кувандык Кувандыкского района Оренбургской области (далее – Администрация, ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Трансфинанс» (далее – общество «Трансфинанс», ответчик 2) о взыскании солидарно с ответчиков 4 674 398 руб. 74 коп., из которых 3 202 610 руб.           57 коп. неосновательного обогащения (убытков) в виде разницы между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений, 1 271 493 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за  внедоговорное пользование земельным участком за период с 16.11.2011 по 26.07.2012 и 200 295 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2011 по 01.04.2013 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 4, л.д. 20-29, 60а-61).

Решением от 24.04.2014 (резолютивная часть объявлена 21.04.2014) суд  первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с  Администрации в пользу истца 467 232 руб. 23 коп., в том числе 400 329 руб.   44 коп. неосновательного обогащения, 66 902 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскав с общества «Трансфинанс» в пользу истца 452 934 руб. 81 коп., в том числе 388 077 руб.    48 коп. неосновательного обогащения, 64 857 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований суд первой инстанции отказал. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с общества «Трансфинанс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 488 руб. 55 коп., с общества «Орентракт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 303 руб. 21 коп. (т. 5, л.д. 44-50).

С принятым решением не согласились общество «Орентракт» и Администрация и обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Общество «Орентракт» в апелляционной жалобе просит решение суда от 24.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 5, л.д. 57-68).

В качестве оснований для отмены решения истец указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение и  неправильное применение судом норм материального права (пункты 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы сводятся по существу к следующему.

Ссылаясь на пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», истец настаивает на  необходимости солидарного взыскания с ответчиков задолженности за пользование земельным участком.  Указывает, что общество «Трансфинанс», являясь коммерческой организацией, использует спорный земельный участок безусловно только в предпринимательской деятельности. 

Суд первой инстанции необоснованно рассчитал сумму платежей за пользование земельным участком, исходя из площади участка, занимаемой принадлежащими ответчикам зданиями и необходимой для их использования, не приняв во внимание, что указанные объекты в совокупности составляют единую производственную базу, для эксплуатации которой необходим весь земельный участок. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта от 16.10.2013 № 252-С о невозможности использования истцом незадействованной части земельного участка в соответствии с разрешенным использованием - под производственную базу. Кроме того, в обоснование указанного довода жалобы истец указывает на утвержденные постановлением Правительства Оренбургской области от 11.03.2008 № 98-п региональные нормативы градостроительного проектирования Оренбургской области. 

Поскольку нахождение на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ответчикам на праве собственности, представляет собой обременение данного земельного участка, правоотношения сторон, по мнению истца, регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте. Ссылаясь на невозможность использования  земельного участка по назначению ввиду обременения участка нахождением на нем объектов недвижимости, принадлежащих ответчикам, истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения (убытков) в виде разницы между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений.

Кроме того, истец отмечает, что при принятии решения суд первой инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на проведение судебных экспертиз, необоснованно не взыскал с муниципального образования государственную пошлину по иску в соответствующей сумме, в нарушение положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» не указал в резолютивной части решения на  взыскание денежных средств за счет средств казны соответствующего публично-правового образования.                      

Администрация в апелляционной жалобе также просит решение суда от 24.04.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 5, л.д. 79-82).

В качестве оснований для отмены решения ответчик 1 указывает на неправильное применение судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Ссылаясь на положения статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрация указывает, что земельный участок под муниципальными объектами недвижимости используется на законных основаниях – на праве постоянного (бессрочного) пользования. У Администрации имеется возможность приобрести спорный земельный участок в собственность или в аренду. С учетом изложенного, Администрация полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, поскольку отсутствуют доказательства того, что Администрация обогатилась за счет истца, кроме того, при приобретении земельного участка истец знал о нахождении на участке объектов недвижимости, не принадлежащих собственнику земельного участка.       

Отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

Общество «Трансфинанс» явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя общества «Трансфинанс».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд первой инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Из материалов дела следует, что обществу «Орентракт» на основании договора купли-продажи от 09.09.2010 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 56:40:0101064:185, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственных целей, общей площадью 24242 кв. м, расположенный по адресу: Оренбургская область, Кувандыкский район, г. Кувандык, пр-т Мира, на земельном участке расположены производственные здания № 35, - что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2012 (т. 1, л.д. 28). 

Муниципальному образованию город Кувандык Кувандыкского района Оренбургской области на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества по адресу: Оренбургская область, Кувандыкский район, г. Кувандык, пр-т Мира, д. 36: двухэтажное административное здание с подвалом, литер Е, общая площадь 535,5 кв. м, кадастровый (условный) номер 56-56-16/007/2008-091; двухэтажное здание гаража на пять автомобилей, литер Б1, общая площадь 1601,8 кв. м, кадастровый (условный) номер 56-56-16/007/2008-093; одноэтажное здание диспетчерской, литер Б3, общая площадь 17,8 кв. м, кадастровый (условный) номер 56-56-16/007/2008-095; одноэтажное здание карбюраторной, литер Б2, общая площадь 1664,9 кв. м, кадастровый (условный) номер 56-56-16/007/2008-094, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.05.2008 (т. 1, л.д. 79-81, 83, т. 2, л.д. 44-47). 

Объект недвижимого имущества – одноэтажного здания теплой стоянки, литер Б, общая площадь 4008,9 кв. м,  кадастровый (условный) номер 56-56-16/007/2008-092, ранее полностью принадлежавший на праве собственности муниципальному образованию город Кувандык Кувандыкского района Оренбургской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.05.2008 (т. 1, л.д. 82), был разделен на помещения № 1 общей площадью 100 кв. м и № 2 общей площадью 3908,9 кв. м (т. 2, л.д. 48, 49).

Муниципальному образованию город Кувандык Кувандыкского района Оренбургской области на праве собственности принадлежит помещение, назначение: нежилое, общая площадь 100 кв. м, этаж 1, по адресу: Оренбургская область, Кувандыкский район, г. Кувандык, пр-т Мира, д. 36, пом. № 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.03.2011 (т. 2, л.д. 57).

Названные объекты недвижимости переданы на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию «Имущество» по договору от 28.12.2011 № 9/хв-011 (т.4 л.д.136-137,147-151). Вместе с тем доказательств того, что право хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Имущество» в спорный период времени было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется. Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.11.2012 (т. 1, л.д. 132-134) также не усматривается осуществление государственной регистрации права хозяйственного ведения на указанные объекты.    

Обществу «Трансфинанс», являющемуся правопреемником общества с ограниченной ответственностью «ТД «Навигатор» в результате реорганизации в форме слияния, в спорный период принадлежал на праве собственности объект недвижимости - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 3908,9 кв. м, этаж 1, по адресу: Оренбургская область, Кувандыкский район,                г. Кувандык, просп. Мира, д. 36, пом. № 2, что подтверждается договором купли-продажи нежилого помещения от 07.09.2011 № 99/11 со штампом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о государственной регистрации права собственности (т. 2, л.д. 53-56).

Указанные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке с кадастровым номером 56:40:0101064:185, принадлежащем обществу «Орентракт» на праве собственности.

Данное обстоятельство установлено арбитражным судом в рамках дел             № А47-9410/2010 и № А47-11087/2012, судебные акты по которым в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным для настоящего дела, и не оспаривается ответчиками. 

Ссылаясь на то, что земельный участок площадью 24242 кв. м с кадастровым номером 56:40:0101064:185 в заявленном периоде с 16.11.2011 по 26.07.2012 использовался муниципальным образованием город Кувандык Кувандыкского района Оренбургской области и обществом «Трансфинанс», общество «Орентракт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам проведенной на основании определения суда первой инстанции от 09.07.2013 (т. 2, л.д. 104-107) судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 16.10.2013 № 252-С, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» (т. 3, л.д. 29-39), в котором содержатся следующие выводы: 1) определить части земельного участка с кадастровым номером 56:40:0101064:185, используемые каждым из ответчиков в период с 16.11.2011 по 26.07.2012 не представляется возможным; 2) общая площадь застройки зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 56:40:0101064:185, составляет 7941 кв. м, общая площадь земельного участка под зданиями, стоянками, а также территория, необходимая для проездов и обслуживания составляет 16357 кв. м; 3) площадь незадействованной