Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А76-29041/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из универсальных  принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

Такая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 07.06.2000 № 10-П, от 27.04.2001             № 7-П, от 17.07.2002 № 13-П, определение от 09.04.2003 № 172-О).

Доказательств того, что представленные обществом в установленный законом срок (15.02.2013) сведения индивидуального (персонифицированного) учёта за 2012 год являются неполными либо не соответствуют действительности, в деле не имеется.

Из указанного выше акта проверки № 113С от 23.04.2013, а также протокола предварительной проверки файлов PFR-700-Y-2012-ORG-084-001-052734-DCK-00008-DPT-000000-DCK-00000.XML следует, что при проверке своевременно представленных обществом сведений индивидуального (персонифицированного) учёта Фондом выявлены следующие недочёты: превышение сумм уплаченных страховых взносов над суммами начисленных страховых взносов по работникам Дуровой Т.С., Ивановой Т.М., а также грамматическая ошибка, допущенная обществом в отчестве работника Исмагиловой Л.Ф. (пропущена буква «л»).

Между тем, сам по себе факт превышения суммы уплаченных взносов над суммой начисленных взносов не означает, что данные сведения не соответствуют действительности. Факт намеренного искажения обществом сведений о начисленных или уплаченных взносах в ходе проверки не установлен, данный вопрос не исследован.

Грамматическая ошибка при написании отчества работника носит технический характер и также не свидетельствует о недостоверности сведений индивидуального (персонифицированного) учёта.

Таким образом, выявленные фондом при проверке сведений индивидуального (персонифицированного) учёта недочёты не свидетельствуют о неполноте либо несоответствии действительности (недостоверности) представленных обществом сведений.

В рассматриваемом случае штрафная санкция фактически применена в отношении общества за непредставление скорректированных данных о застрахованных лицах, в отношении которых при проверке представленных обществом сведений индивидуального (персонифицированного) учёта Фондом выявлены недочёты, в то время как абз. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ не предусматривает ответственность за нарушение срока представления либо непредставление скорректированных данных о застрахованных лицах, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества к ответственности на основании абз. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ является ошибочным.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства направления и вручения страхователю уведомления территориального органа Пенсионного фонда об устранении имеющихся расхождений, которое согласно пункту 41 Инструкции является основанием для представления скорректированных сведений, страхователь факт своевременного получения данного уведомления со своей стороны отрицает.

Поскольку двухнедельный срок для представления скорректированных сведений  в силу пункта 41 Инструкции  исчисляется с даты получения данного уведомления обществом,  вывод Фонда и суда первой инстанции о том, что страхователем не были своевременно представлены корректирующие сведения сам по себе также противоречит обстоятельствам дела и является необоснованным.

Следовательно, в нарушение ст. 65, ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказано наличие оснований для взыскания финансовой санкции на основании абз. 3             ст. 17 Закона № 27-ФЗ.

С учётом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения общества к ответственности и взыскания финансовой санкции, предусмотренной абз. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ, ввиду отсутствия в действиях ООО «Аудит-Импульс» объективной стороны правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, и вины в его совершении.

При таких обстоятельствах дела апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение суда первой инстанции  отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Понесённые ООО «Аудит-Импульс»  судебные расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с заявителя, поскольку Налоговый кодекс РФ не урегулировал вопрос, при котором лицо, обратившееся в арбитражный суд, понесло судебные расходы, а проигравшей стороной является лицо, в силу Налогового кодекса РФ освобождённое от уплаты государственной пошлины. Норма, согласно которой возмещение государственной пошлины должно производиться из федерального бюджета, также отсутствует, в связи с чем в таком случае следует руководствоваться общими положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, где в статье 110 указано, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны, что также соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в информационном письме от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Импульс» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2013 по делу             № А76-29041/2013 отменить.

В удовлетворении заявления государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Челябинска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Импульс» финансовой санкции в сумме 851 руб. 16 коп.  отказать.

Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Импульс»  судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          И.А. Малышева

   Судьи:                                                                                           Ю.А. Кузнецов

                                                                                                         О.Б. Тимохин