Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А07-22658/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1 399 023 руб. 91 коп. суммы основного долга.

Кроме того, учитывая, что в соответствии с п. 3.4. договора определено, что за несвоевременную оплату сверх установленного срока покупатель выплачивает штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, суд признал подлежащим взысканию начисленный истцом по данному основанию штраф в размере 101 032 руб. 64 коп.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и  соответствуют нормам материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемой ситуации срок оплаты поставленного товара согласован сторонами в п.2.1. дополнительного соглашения №1 от 01.01.2012, с отсрочкой платежа не более 45 календарных дней с момента подписания и оформления накладной.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В рамках заключенного договора истцом в адрес ответчика поставлена продукция на общую сумму 1 459 023 руб. 91 коп., что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела (т.1 л.д. 15-156; т.2 л.д. 1-83).

Факт получения продукции покупателем подтверждается подписью представителя ответчика в товарных накладных в графе «Груз получил» и оттиском фирменной печати ответчика.

С учётом частичной оплаты товара, поставленного по товарным накладным, задолженность ответчика по оплате поставленного истцом товара составила  1 399 023 руб. 91 коп.

Данная сумма  долга ответчиком  оплачена не была.

45-дневный срок оплаты продукции, установленный пунктом 2.1.  дополнительного соглашения №1 от 01.01.2012, истёк, в связи с чем у истца возникло право требовать её оплаты в принудительном порядке.

Соблюдение претензионного порядка обращения в суд в части взыскания основного долга в размере 1 399 023 руб. 91 коп. подтверждено претензией № 4 от 17.12.2013 (т.2 л.д.105-107), которая была направлена ответчику 17.12.2013 (т.2 л.д.107, оборотная сторона).

Таким образом, согласно расчёту истца, задолженность по оплате товара составляет 1 399 023 руб. 91 коп. Наличие данной задолженности, помимо указанных выше документов, также подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчётов, составленным по состоянию на 18.11.2013, подписанным ответчиком без возражений, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляла 1 679 023 руб. 91 коп. (т.2 л.д. 84-96).

Доказательств оплаты спорной стоимости поставленной продукции ответчиком не представлено в нарушение положений ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании суммы основной задолженности в размере 1 399 023 руб. 91 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Согласно п.3.4. договора за несвоевременную оплату сверх установленного срока покупатель выплачивает штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Обязанность по уплате штрафа возникает в случае направления поставщиком требования об уплате покупателю.

Поскольку указанный договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Претензионный порядок для взыскания штрафа истцом соблюден, 17.12.2013 им в адрес ответчика было направлено претензионное письмо №4, в котором содержалось указание на наличие задолженности и необходимость уплаты штрафа (т.2 л.д. 105-107).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.4 договора, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 101 032 руб. 64 коп.

Расчёт штрафа за просрочку оплаты продукции проверен судом первой инстанций и признан верным. Контррасчёт ответчиком не представлен.

Оснований для переоценки данного обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о том, что норма о договорной подсудности в данном случае не применима, взыскание договорной неустойки незаконно по причине того, что договор №12 от 01.09.2010 прекратил своё действие 31.12.2012, несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела, условиям договора поставки № 12 от  01.09.2010  и дополнительного соглашения к нему № 1 от 01.01.2012.

В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Исключения из данного правила предусмотрены ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (подсудность по выбору истца), ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (договорная подсудность) и ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (исключительная подсудность).

Положения о взыскании договорной неустойки и о подсудности споров по данному договору Арбитражному суду Республики Башкортостан предусмотрено пунктами 3.4. и 4.2. договора №12 от 01.09.2010 соответственно.

Пунктом 3.10. данного договора определено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2011, а в части обязательств по оплате – до полного их выполнения. Действие настоящего договора автоматически пролонгируется по окончании данного срока, ещё на один год при условии, что ни одна из сторон не заявила письменно о его расторжении за 15 дней до истечения данного срока.

Дополнительным соглашением №1 от 01.01.2012 стороны продлили действие договора №12 от 01.09.2010 до 31.12.2013. Довод ответчика о том, что он не подписывал данное дополнительное соглашение №1 от 01.01.2012, противоречит материалам дела, в которых имеется данное соглашение, подписанное учредителем общества Подойниковым Игорем Александровичем и скреплённое фирменной печатью общества, с отражёнными ИНН и ОГРН.

Кроме того, для определения срока действия договора в рассматриваемой ситуации дополнительное соглашение к договору существенного значения не имеет, поскольку ответчиком не было исполнено обязательство по оплате товара, которое в силу пункта 3.10. договора действует до полного выполнения. Предусмотренное пунктом 3.4. договора обязательство по оплате неустойки имеет акцессорный характер по отношению к основному обязательству и следует его судьбе. Соответственно, в силу приведённого пункта 3.10. договора у ответчика, независимо от заключения каких-либо дополнительных соглашений, сохраняется обязательство как по оплате товара, так и по оплате договорной неустойки за невыполнение данного обязательства до полного его исполнения.

Поскольку данный договор поставки является действующим, отклоняется довод апеллянта о неверном применении судом первой инстанции ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства сторон возникли из договора поставки №12 от 01.09.2010, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что при определении суда, рассматривающего дело, подлежит применение правило о договорной подсудности дела Арбитражному суду Республики Башкортостан согласно пункту 4.2. договора №12 от 01.09.2010, что не противоречит ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом, в суде первой инстанции было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., которое судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Монарх-Урал» заявлены к возмещению судебные расходы, понесённые, по его мнению, в связи с оплатой услуг представителя по договору № 30 возмездного оказания юридических услуг от 07.11.2013 (т.2 л.д.138,139).

Согласно условиям данного договора, заказчик (ООО «Монарх-Урал») поручает, а исполнитель (ИП Щевелев А.А.) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение №1).

В соответствии с п.4.1. договора и протоколом №1 (приложение №2 к договору) стоимость работ определена сторонами в сумме 40 000 руб. (т.2 л.д. 141).

Факт оплаты оказанных представителем услуг подтверждается платёжным поручением №992 от 02.12.2013 на сумму 40 000 руб. (т.2 л.д. 144).

В подтверждение понесённых судебных расходов ООО «Монарх-Урал» представлены копии следующих документов: заключенного с ИП Щевелевым А.А. договора № 30 возмездного оказания юридических услуг от 07.11.2013; техническое задание №1 от 07.11.2013 к договору (т.2 л.д.140); протокол согласования стоимости работ №1 от 07.11.2013 (т.2 л.д.141); расшифровка к техническому заданию №1 и протоколу №1; счёт на оплату №050 от 07.11.2013 на сумму 40 000 руб. (т.2 л.д.143); платёжное поручение №992 от 02.12.2013 на сумму 40 000 руб. (т.2 л.д.144).

Факт оказания юридических услуг подтверждён материалами дела.

Установив, что ООО «Монарх-Урал» доказаны факты выполнения представителем услуг, связанных с представлением интересов в суде, несения расходов на оплату данных услуг, их размер, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о