Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А34-6640/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно пункту 4 статьи 47 Закона «О полиции» тарифы на оказываемые полицией услуги по охране имущества граждан и организаций, а также на иные услуги, связанные с обеспечением охраны имущества, определяются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Приказом начальника УВО УМВД РФ по Курганской области от 22.10.2012 № 328 определен тариф услуг, оказываемых по охране имущества и объектов органов государственной власти и организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета на 2013 года в сумме 102 руб./час; стоимость охраны с применением кнопки тревожной сигнализации (КТС) составила 5,71 руб./час. (в редакции приказа от 19.12.2012 № 416).

Основные задачи и функции подразделений вневедомственной охраны, а также перечень объектов, подлежащих обязательной охране, содержатся в распоряжении Правительства РФ от 02.11.2009 № 1629-р, однако из указанного акта не следует, что  деятельность по охране указанных объектов осуществляется на возмездной, либо безвозмездной основе.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер оказания услуг по охране административных зданий федеральной антимонопольной службы.

Напротив, как следует из совокупного анализа вышеприведенных положений закона, вневедомственная охрана осуществляет свою деятельность по охране объектов исключительно на возмездной основе.

Как было верно отмечено судом первой инстанции, целью установления тарифов на услуги охраны является не получение прибыли, а компенсация затрат, связанных с охранной деятельностью.

Довод подателя жалобы о том, что деятельность по охране объектов, подлежащих обязательной охране полицией в соответствии в Перечнем, утвержденным Правительством РФ, является государственной услугой и должна регулироваться положениями Федерального Закона  от 27.07.2010 № 210-РФ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» и Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае охранные услуги оказываются на основании Закона «О полиции», Федерального закона от 13.12.2010  № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов»; из которых следует, что услуги, связанные с обеспечением охраны имущества и объектов имущества осуществляются на договорной основе.

Довод подателя жалобы о том, что и истец, и ответчик являются государственными органами исполнительной власти и финансируются за счет средств федерального бюджета, вследствие чего спорные правоотношения между ними должны осуществляться на безвозмездной основе  являлся предметом оценки суда первой инстанции и был правомерно отклонен. Основания для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, с учетом изложенного, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.1 договоров № 804/1 и № 804/2 стоимость услуг исполнителя определяется исходя из действующих тарифов стоимости одного  часа  охраны  и  количества  часов  охраны, указана  в  расчете (приложение № 2) и составила 74460 руб. и 58140 руб. соответственно.

В приложении № 2 к договору № 804 определено, что стоимость охраны составляет 14293 руб. 92 коп. за год или 1191 руб. 16 коп. в месяц (т.1 л.д. 29).

Приказом начальника УВО УМВД РФ по Курганской области от 22.10.2012 № 328

Из условий договора следует, что на ответчике лежит обязанность по уплате стоимости услуг по договору. Требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в свою очередь, ответчик доказательств обратного не представил.

 При этом суд первой инстанции отметил, что стоимость охраны с применением кнопки тревожной сигнализации согласно приказу начальника УВО УМВД РФ по Курганской области от 22.10.2012 № 328 составляет 5,71 руб/час, тогда как в договоре № 804 от 01.01.2013 - 6,43 руб./час., поэтому требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договорам подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.04.2014 по делу          № А34-6640/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Л.Л. Логиновских

О.Б. Фотина