Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А76-22838/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

затратный метод.

Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) сделок по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства в целях расчета рыночной цены услуг, оказываемых налогоплательщиком, использованную МИФНС России по крупнейшим налогоплательщиком по Челябинской области информацию, полученную от организаций, зарегистрированных в Челябинской области, имеющих в собственности транспортные средства, аналогичные имеющимся у ООО «АТУ» в целях оказания транспортных услуг, как противоречащую условиям п. 9 ст. 40 НК РФ.

Пунктом 9 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.

В частности, учитываются такие условия сделок, как объем оказанных услуг, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (однородных) услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Проанализировав содержание запросов, направленных налоговым органом иным организациям, оказывающим транспортные услуги, и полученных заинтересованным лицом ответов (информации) данных организаций, арбитражный с уд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области в целях определения действительных налоговых обязательств ООО «АТУ», использовало лишь, информацию о ценах предложения на транспортные услуги, в то время как, полученная информация (в том числе исходя из содержания запросов, направленных налоговым органом), не содержала информации о фактическом заключении указанными организациями сделок по данным ценам, конкретном объеме услуг, согласованных сторонами условий договоров, их сопоставимости с условиями договоров, заключаемых ООО «АТУ».

Соответственно полученная налоговым органом информация не может считаться информацией о заключенных на момент реализации услуг ООО «АТУ» сделках с идентичными (однородными) услугами в сопоставимых условиях.

Помимо изложенного, налоговым органом не учтены положения п. 6 ст. 40 НК РФ, поскольку, установив, что более 90 % объема транспортных услуг ООО «АТУ» (которое обладает при этом автопарком более 1000 единиц транспортных средств) оказывает в г. Магнитогорске Челябинской области, а, оставшаяся часть, приходится на междугородние перевозки, - заинтересованное лицо все же, посчитало возможным использование информации в отношении организаций, находящихся в большинстве своем, за пределами территории г. Магнитогорска Челябинской области (из девяти организаций, четыре находится в г. Челябинске, одна - в г. Озерске Челябинской области), и не обладают аналогичным автопарком.

Также не имеется оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом, в нарушение условий п. 8 ст. 40 НК РФ, факта отсутствия взаимозависимости ООО «НТМ-Авто» и ЗАО «НТМ», и об отсутствии возможности использования информации, предоставленной ФГУП ПО «Маяк», учитывая особенностей имущественных отношений между государственным унитарным предприятием и собственником имущества в лице государства.

Верным является, и вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в нарушение условий п. 3 ст. 40 НК РФ, налоговым органом не исследован вопрос о применении ООО «АТУ» системы скидок в соответствии с маркетинговой политикой, утвержденной приказом заявителя от 19.11.2007 № 362.

В отношении организаций-контрагентов, перечисленных налоговым органом в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области не учтено, что с данные организации являются основными потребителями услуг ООО «АТУ» (в совокупности около 95 % всех услуг), что и определяет ценовую политику налогоплательщика.

Арбитражный суд первой инстанции также обоснованно отклонил экспертное заключение в целях определения налоговых обязательств ООО «АТУ» по ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что использование в целях определения рыночных цен транспортных услуг в 2009 -2011 гг. текущих цен предложений на соответствующие услуги (2013 год), скорректированных на индекс инфляции, противоречит положениям пункта 9 статьи 40 НК РФ, согласно которым, при определении рыночных цен услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этой услуги сделках с идентичными (однородными) услугами в сопоставимых условиях.

Также арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на то, что экспертное заключение не может быть принято во внимание и в силу несовпадения автомобилей по группам, сформированным налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, и отраженным в акте выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика в данной части. 

Основанием для доначисления налогоплательщику налога на имущество, налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности в части, обжалуемой МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области, послужили выводы заинтересованного лица о занижении налоговой база по налогу на прибыль за 2009 - 2011 гг.. в результате завышения расходов в виде амортизационных отчислений, учитываемых при определении налоговой базы, в отношении карьерных самосвалов БелАЗ 7540А. По мнению налогового органа, в нарушение п. п. 1, 6 статьи 258 НК РФ ООО «АТУ» занизило срок полезного использования по объектам Карьерные самосвалы марки БелАЗ 7540А, посредством необоснованного отнесения карьерных самосвалов к 4 группе амортизационных отчислений и определения срок их полезного использования в 61 месяц. Налоговый орган по результатам проверки установил, что срок полезного использования указанных карьерных самосвалов составляет 7 лет (84 месяца), исходя из Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2002 № 1, поскольку в отношении карьерных самосвалов марки БелАЗ введен межгосударственный стандарт «Самосвалы карьерные. Общие технические условия» ГОСТ 30537-97, в соответствии с пунктом 3.1 которого самосвал карьерный является самоходной колесной машиной с открытой саморазгружающейся платформой, загружаемой внешними средствами, предназначенной для транспортировки вскрышных пород и полезных ископаемых на открытых горных разработках, а также грунта на строительстве, эксплуатирующейся вне автомобильных дорог общего пользования; карьерные самосвалы марки БелАЗ зарегистрированы Гостехнадзором г. Магнитогорска Челябинской области.

Доводы налогового органа, приведенные в тексте апелляционной жалобы по данному эпизоду, аналогичны доводам, изложенным в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы пол данному эпизоду.  

Пунктом 1 статьи 258 НК РФ установлено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 258 НК РФ классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации.

Для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей (п. 6 ст. 258 НК РФ).

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, и следует из материалов настоящего дела, в паспорте карьерного самосвала БелАЗ 7540А, не указан срок полезного использования.

В пункте 4 паспорта «Ресурс, срок службы и хранения» указано «90 % - й ресурс, равный 450 000 км», из чего следует, что с учетом различных условий эксплуатации карьерного самосвала, срок его полезного использования может быть различный.

Согласно представленному ООО «АТУ» письму ООО «Сервисный торгово-логистический центр «БелАЗ-УРАЛ», что в соответствии с паспортом карьерного самосвала БелАЗ 7540А 90 % ресурс самосвала составляет 450 000 км; нормативный срок службы самосвалов, указанный в справочнике «Карьерная техника» РУПП «Белорусский автомобильный завод» составляет семь лет, в зависимости от условий эксплуатации подвижного состава.

ООО «АТУ» представлен расчет срока службы до 90 % износа БелАЗ 7540А в условиях эксплуатации налогоплательщиком, из которого следует, что в соответствующих условиях эксплуатации карьерные самосвалы проходят 450 000 км и соответственно достигают 90 % износа в течение пяти лет.

Данный расчет налоговым органом не опровергнут, равно как, не опровергнута обоснованность определения в соответствии с п. 1 ст. 258 НК РФ, комиссией ООО «АТУ», срока полезного использования карьерных самосвалов.

Комиссией ООО «АТУ» установлен срок полезного использования карьерных самосвалов, на основании расчетов технических специалистов заявителя об условиях эксплуатации аналогичных карьерных самосвалов, имевших место на момент принятия их к учету (средняя скорость движения, продолжительность рабочей смены водителя, график работы, количество рабочих дней с учетом простоя на техническое обслуживание и ремонт за 2006-2010 гг.), в связи с чем, был сделан вывод о достижении карьерными самосвалами износа 90 % износа, в течение 4,55 лет. В связи с этим, исходя из условий постановлении Совмина СССР от 22.10.1990 № 1072, комиссией карьерные самосвалы БелАЗ 7540А отнесены к 4 амортизационной группе ОКОФ, с определением по ним минимального для данной амортизационной группы срока полезного использования 5 лет.

С учетом изложенного, в связи с тем, что в Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1, такой вид основного средства как «карьерные самосвалы» марки БелАЗ не поименован, налогоплательщик обоснованно исходил из постановлением Совмина СССР от 22.10.1990 № 1072 «О единых норм амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР», которым установлено, что к группе «Подвижной состав автомобильного транспорта» по шифру 50406 отнесены «карьерные самосвалы грузоподъемностью от 27 до 50 тонн», с нормой амортизационных отчислений 16,7 % в год, и обоснованно отнес карьерные самосвалы к 4 амортизационной группе ОКОФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования в данной части.

Арбитражный суд первой инстанции уменьшил размер налоговых санкций по ст. 123 НК РФ, предъявленных к взысканию с ООО «АТУ», как с налогового агента, в четыре раза, признав наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, и признав соответственно недействительным решение налогового органа в данной части.

По мнению налогового органа, изложенному в апелляционной жалобы, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения предъявленных к взысканию налоговых санкций.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции по данному эпизоду.

В силу условий части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

В данном случае суд апелляционной инстанции, учитывая вышеуказанные положения, не имеет оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, в данном случае являются: погашение налоговым агентом задолженности по НДФЛ до начала проведения выездной налоговой проверки; совершение налогового правонарушения впервые; признание вины в совершении данного налогового правонарушения; добросовестно поведение общества в ходе проверки, выражающееся в активном содействии налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки, в том числе предоставлении всех запрашиваемых документов и необходимых объяснений в установленный срок.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ, в том числе, исходя из соблюдения баланса частного и публичного интересов, учитывая то, что взыскание с ООО «АТУ» штрафов по ст. 123 НК РФ в полной сумме, не будет способствовать цели нормальной финансово-хозяйственной деятельности заявителя, что в итоге также может негативным образом сказаться на налоговых платежах общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное управление», и как следствие, на пополнение бюджета.

Каких-либо доводов, отличных от приведенных в частично оспариваемом ООО «АТУ» решении налогового органа, в апелляционной жалобе МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области не приведено; данные доводы являлись предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,