Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А76-22838/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6715/2014

г. Челябинск

09 июля 2014 года

Дело № А76-22838/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Толкунова В.М., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 апреля 2014 года по делу № А76-22838/2013 (судья Трапезникова Н.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное управление» - Калинин А.Е. (доверенность от 22.10.2013 № 135-юр),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - Ишаева Л.Р. (доверенность от 09.01.2014 № 03-07/10), Затеев А.Н. (доверенность от 09.01.2013 № 03-07/12).

Общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное управление» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «АТУ», налоговый агент) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным в части решения от 26.07.2013 № 13, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2014 прекращено производство по настоящему делу в части заявленных требований о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 26.07.2013 № 13 в части начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 28 553 руб. 26 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), штрафу 45 792 руб. 20 коп. за неуплату налога на прибыль организаций. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 19 295 087 руб., налога на прибыль организаций в сумме 24 685 082 руб., налога на имущество организаций в сумме 102 324 руб., начисления пеней по НДС в сумме 5 259 624 руб. 25 коп., начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 5 893 855 руб. 74 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам: по НДС в сумме 3 503 834 руб. 20 коп.; по налогу на прибыль организаций в сумме 7 441 989 руб. 80 коп., по налогу на имущество организаций в сумме 29 413 руб. 60 коп., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, штрафам в сумме 1 069 305 руб. 60 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

В апелляционной жалобе МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований, заявленных налогоплательщиком и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «АТУ» в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО «АТУ» просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное управление», по результатам которой составлен акт от 17.05.2013 № 3, в дальнейшем, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, и 26.07.2013 вынесено решение № 13. Указанным решением ООО «АТУ» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 7 487 782 руб. за неуплату налога на прибыль; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 3 503 834,20 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 29 413 руб. 60 коп. за неуплату налога на имущество организаций; ст. 123 НК РФ, штрафам в общей сумме 1 426 740 руб. 80 коп. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ). Также указанным решением налогового органа ООО «АТУ» предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней, а именно: НДС в сумме 19 295 087 руб., налог на прибыль организаций в сумме 24 685 082 руб., налог на имущество организаций в сумме 102 234 руб., пени по НДС в сумме 5 259 624,25 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 5 922 409 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 20 765 руб. 90 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 08.10.2013 № 16-07/002771@ решение нижестоящего налогового органа отменено в части: пп. 2 п. 1 в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 177 653 руб., в том числе в части, зачисляемой в федеральный бюджет в сумме 17 765 руб., в части, зачисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 159 888 руб.; п. 1 в части предложения уплатить недоимку итого в сумме 177 653 руб.; пп. 2 п. 2 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2010 г. в виде штрафа в сумме 10 261 руб. 60 коп., в том числе в части, зачисляемой в федеральный бюджет в сумме 1 026 руб. 20 коп.., в части зачисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 9235 руб. 40 коп.; пп. 4 п. 2 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2011 г. в виде штрафа в сумме 25 269 руб., в том числе в части, зачисляемой в федеральный бюджет в сумме 2526 руб. 80 коп., в части, зачисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 22 742 руб. 20 коп.; п. 2 в части привлечения к налоговой ответственности итого в сумме 45 792 руб. 20 коп.; п. 3 в части начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в части, зачисляемой в федеральный бюджет в сумме 2855 руб. 30 коп., в части, зачисляемой в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 25 697 руб. 96 коп.; п. 3 в части начисления пеней итого в сумме 28 553 руб. 26 коп. В остальной части решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба ООО «АТУ» оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в части, обжалуемой МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области, послужили выводы заинтересованного лица о занижении налогоплательщиком доходов от реализации автотранспортных услуг в результате неправильного применения цен на транспортные услуги в отношении ЗАО «Механоремонтный комплекс», ООО «Санаторий Юбилейный», ООО «Ремпуть», ООО «Электроремонт», ООО «Огнеупор», ЗАО «Русская металлургическая компания», ООО Горнолыжный центр «Металлург-Магнитогорск», ООО «Минимакс», ЗАО «Таможенный брокер», ОАО «Магнитогорский цементно-огнеупорный завод», ЗАО «Металлургспецстройремонт», ООО «ММК Трейдинг Строй», частного учреждения ОАО «ММК» «Детский оздоровительно-образовательный комплекс», частного учреждения ОАО «ММК» Левобережный Дворец Культуры Металлургов, ООО НПО «АВТОМАТИКА», ООО «Шлаксервис», ЗАО «Металлургремонт-1», Спортивный клуб «Металлург-Магнитогорск», ЗАО «Строительный комплекс», ОАО «Магнитогорский гипромез», частного учреждения ОАО «ММК» Дворец Культуры металлургов им. С. Орджоникидзе, ЗАО «Южуралавтобан», ООО «Эмаль», ООО СМС «Зимаг Металлургический Сервис Магнитогорск». Налоговый орган при этом указал, что ООО «АТУ» применяло цены, утвержденные для ОАО «ММК», включающие в себя лишь плановые затраты (без учета фактически осуществленных затрат и без учета норм рентабельности (прибыльности)); уровень цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным услугам в течение непродолжительного периода (ежемесячно) времени в адрес иных организаций, колеблется от 20,25 % до 68,34 %. Для расчета рыночных цен налоговым органом были использованы данные федеральных информационных ресурсов, а также цены ООО «АТУ», в отношении иных организаций (не перечисленных выше). Также налоговый орган установил, что большая доля оказываемых ООО «АТУ» автотранспортных услуг приходится на автомобили карбюраторные, дизельные до 20 тонн, дизельные свыше 20 тонн, дизельные до 8 тонн. Проанализировав маркетинговую политику налогоплательщика, налоговый орган сделал вывод о том, что цены на транспортные услуги за 1 машино-час и 1 км пробега были утверждены в двух вариантах - для ОАО «ММК» (являющимся единственным участником ООО «АТУ») и для сторонних организаций и физических лиц, при этом в калькуляцию для ОАО «ММК» не включены такие затраты, включаемые в цену на транспортные услуги, оказываемые иным организациям, как доплата за экспедирование и рентабельность.

В апелляционной жалобе по данному эпизоду налоговый орган приводит доводы, аналогичные изложенным в оспариваемом налогоплательщиком решении, а также ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключение эксперта ООО «Независимая оценочная палата и К» от 23.07.2013 № 02-536-13, - которым в числе прочего признан пригодным, материал для проведения экспертизы, равно как, необоснованно не принял во внимание информацию о ценах на аналогичные услуги, полученную от ООО «НТМ-Авто», ООО «НТМ-Авто-1». Также по мнению налогового органа, арбитражный суд первой инстанции необоснованно принял довод ООО «АТУ» о применяемых им скидках, предусмотренных маркетинговой политикой налогоплательщика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, по данному эпизоду.

Пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.

Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (п. 2 ст. 40 НК РФ).

В случаях, предусмотренных п. 2 ст. 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 40 НК РФ).

Пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в частности установлено, что при осуществлении налоговым органом контроля за ценой сделки рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 настоящего Кодекса. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. В частности, учитываются скидки, вызванные: сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на товары (работы, услуги); потерей товарами качества или иных потребительских свойств; истечением (приближением даты истечения) сроков годности или реализации товаров; маркетинговой политикой, в том числе при продвижении на рынки новых товаров, не имеющих аналогов, а также при продвижении товаров (работ, услуг) на новые рынки; реализацией опытных моделей и образцов товаров в целях ознакомления с ними потребителей.

Согласно пункту 12 статьи 40 НК РФ при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи.

Из анализа указанных норм права следует, что рыночной ценой может быть признана только та цена, которая соответствует двум условиям: аналогичность товаров (работ, услуг) и сопоставимость условий сделки.

Условие аналогичности означает, что при определении рыночной цены в расчет берутся идентичные, а если таковые отсутствуют - однородные товары (работы, услуги), реализуемые в месте нахождения покупателя.

Сопоставимость условий сделки означает соответствие по количеству (объему) поставляемых товаров (работ, услуг), сроку исполнения обязательств, условиям платежей, обычно применяемых в сделках данного вида, а также иным разумным условиям, которые могут оказывать влияние на цены.

Пунктом 11 статьи 40 НК РФ установлено, что при определении и признании рыночной цены товара (работы или услуги) используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары (работы или услуги) и биржевых котировках.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Согласно пунктам 4 - 10 статьи 40 НК РФ для определения рыночной цены используются три метода: метод цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых условиях, основанный на информации о заключенных на момент реализации этого товара (работ, услуг) сделках; метод цены последующей реализации;