Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А07-6678/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

127, признал недействительными договоры купли-продажи.

Согласно вышеназванной рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отчуждение имущества, необходимого продавцу для выполнения своих уставных задач, с нарушением интересов последнего, недобросовестное поведение (злоупотребление правом) покупателя, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган продавца при заключении договоров купли-продажи действовал явно в ущерб последнему, что привело к утрате возможности использования имущества и дополнительным расходам по его аренде, многократно превышающим сумму, полученную в качестве покупной цены, в совокупности свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны покупателя (арендодателя), выразившегося в заключении упомянутых сделок, и их ничтожности в силу пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что из мотивировочной части решения необходимо исключить вывод о признании недействительными договоров аренды (абз. 3 стр. 60 решения) и вывод о признании ничтожными сделки купли-продажи, а также вывод о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды транспортных средств (абз. 5, 9 стр. 65 решения) не может быть принято апелляционным судом во внимание.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом доказательств недобросовестности и не разумности участников правоотношений оспариваемых сделок в материалы дела не представлены, апелляционным судом подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку заключая договоры купли-продажи с обществами, ГУП «Башкиравтодор» РБ действовало недобросовестно и неразумно.

Из совокупности обстоятельств следует, что совершение указанных действий свидетельствует о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) со стороны ГУП «Башкиравтодор» РБ, в результате которого предприятие утратило возможность использования закрепленного за ним имущества по целевому назначению и понесло дополнительные расходы по аренде этого же имущества, многократно превышающие продажную стоимость.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Республика Башкортостан в лице Минземимущества РБ является акционером ОАО «Башкиравтодор» со 100% долей участия и соответственно собственником спорного движимого имущества.

Действиями по заключению договоров аренды и отчуждению имущества нанесен ущерб ОАО «Башкитравтодор», тем самым и единственному акционеру общества – Республике Башкортостан.

В связи с этим довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств нарушения его прав является не состоятельным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности в отношении сделок заключенных между ГУП «Башкиравтодор» РБ и ООО «Кармаскалинское ДРСУ», апелляционным судом не принимается, поскольку о применении исковой давности заявил только ООО «Иглинское ДРСУ».

 Из материалов дела усматривается, что ОАО «Башкиравтодор» заявление о применении срока исковой давности отозвано, ответчик иск признал.

Привлеченное позднее к участию в деле в качестве соответчика ООО «Кармаскалинское ДРСУ» не заявляло о применении исковой давности.

Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности) (абзац второй пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В этой связи отсутствуют основания для применения исковой давности по требованию к ООО «Кармаскалинское ДРСУ», правомерно удовлетворенному судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности лишь к сделкам, заключенным между ООО «Иглинское ДРСУ» (правопреемник) и ГУП «Башкиравтодор» РБ.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2014 по делу № А07-6678/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иглинское ДРСУ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               Н.В. Махрова

Н.Г. Плаксина