Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А07-6678/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители Минземимущество РБ, ГУП «Башкиравтодор» РБ и ООО «Кармаскалинское ДРСУ» не явились. С учетом мнения представителя ООО «Иглинское ДРСУ» в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Минземимущество РБ, ГУП «Башкиравтодор» РБ и ООО «Кармаскалинское ДРСУ».

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, на основании определения заместителя председателя суда произведена замена в судебном составе судьи Рачкова В.В. судьей Махровой Н.В.

В судебном заседании представитель ООО «Иглинское ДРСУ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ООО «Иглинское ДРСУ» части.

Как следует из материалов дела, Минземимущество РБ является единственным 100% акционером открытого акционерное общества «Башкиравтодор».

ГУП «Башкиравтодор» РБ преобразовано в открытое акционерное общество «Башкиравтодор» (т. 12, л.д. 174-283).

ООО «Иглинское ДРСУ» является правопреемником ООО «Абзелиловское ДРСУ», ООО «Альшеевское ДРСУ», ООО «Архангельское ДРСУ», ООО «Аскинское ДРСУ», ООО «Аургазинское ДРСУ», ООО «Баймакское ДРСУ», ООО «Бакалинское ДРСУ», ООО «Балтачевское ДРСУ», ООО «Белебеевское ДРСУ», ООО «Белокатайское ДРСУ», ООО «Белорецкое ДРСУ», ООО «Бижбулякское ДРСУ», ООО «Благоварское ДРСУ», ООО «Благовещенское ДРСУ», ООО «Буздякское ДРСУ», ООО «Бураевское ДРСУ», ООО «Бурзянское ДРСУ», ООО «Гафурийское ДРСУ», ООО «Давлекановское ДРСУ», ООО «Дуванское ДРСУ», ООО «Дюртюлинское ДРСУ», ООО «Ермекеевское ДРСУ», ООО «Зианчуринское ДРСУ», ООО «Зилаирское ДРСУ», ООО «Илишевское ДРСУ», ООО «Ишимбайское ДРСУ», ООО «Калтасинское ДРСУ», ООО «Караидельское ДРСУ», ООО «Кигинское ДРСУ», ООО «Краснокамское ДРСУ», ООО «Кугарчинское ДРСУ», ООО «Кушнаренковское ДРСУ», ООО «Лебяжинское ДРСУ», ООО «Мелеузовское ДРСУ», ООО «Мечетлинское ДРСУ», ООО «Мишкинское ДРСУ», ООО «Миякинское ДРСУ», ООО «Нуримановское ДРСУ», ООО «Салаватское ДРСУ», ООО «Стерлибашевское ДРСУ», ООО «Стерлитамакское ДРСУ», ООО «Татышлинское ДРСУ», ООО «Туймазинское ДРСУ», ООО «Учалинское ДРСУ», ООО «Федоровское ДРСУ», ООО «Хайбуллинское ДРСУ», ООО «Чекмагушевское ДРСУ», ООО «Чишминское ДРСУ», ООО «Шаранское ДРСУ», ООО «Янаульское ДРСУ», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д. 47-105, т. 12 л.д. 112-152).

В период с 28.08.2007 по 04.05.2009 между ГУП «Башкиравтодор» РБ и ООО «Абзелиловское ДРСУ», ООО «Альшеевское ДРСУ», ООО «Архангельское ДРСУ», ООО «Аскинское ДРСУ», ООО «Аургазинское ДРСУ», ООО «Баймакское ДРСУ», ООО «Бакалинское ДРСУ», ООО «Балтачевское ДРСУ», ООО «Белебеевское ДРСУ», ООО «Белокатайское ДРСУ», ООО «Белорецкое ДРСУ», ООО «Бижбулякское ДРСУ», ООО «Благоварское ДРСУ», ООО «Благовещенское ДРСУ», ООО «Буздякское ДРСУ», ООО «Бураевское ДРСУ», ООО «Бурзянское ДРСУ», ООО «Гафурийское ДРСУ», ООО «Давлекановское ДРСУ», ООО «Дуванское ДРСУ», ООО «Дюртюлинское ДРСУ», ООО «Ермекеевское ДРСУ», ООО «Зианчуринское ДРСУ», ООО «Зилаирское ДРСУ», ООО «Илишевское ДРСУ», ООО «Ишимбайское ДРСУ», ООО «Калтасинское ДРСУ», ООО «Караидельское ДРСУ», ООО «Кигинское ДРСУ», ООО «Краснокамское ДРСУ», ООО «Кугарчинское ДРСУ», ООО «Кушнаренковское ДРСУ», ООО «Лебяжинское ДРСУ», ООО «Мелеузовское ДРСУ», ООО «Мечетлинское ДРСУ», ООО «Мишкинское ДРСУ», ООО «Миякинское ДРСУ», ООО «Нуримановское ДРСУ», ООО «Салаватское ДРСУ», ООО «Стерлибашевское ДРСУ», ООО «Стерлитамакское ДРСУ», ООО «Татышлинское ДРСУ», ООО «Туймазинское ДРСУ», ООО «Учалинское ДРСУ», ООО «Федоровское ДРСУ», ООО «Хайбуллинское ДРСУ», ООО «Чекмагушевское ДРСУ», ООО «Чишминское ДРСУ», ООО «Шаранское ДРСУ», ООО «Янаульское ДРСУ», ООО «Иглинское ДРСУ», ООО «Кармаскалинское ДРСУ» заключены договоры купли-продажи транспортных средств и договоры аренды транспортных средств без экипажа.

Полагая, что все сделки взаимосвязаны, представляют собой крупную сделку и заключены без согласия собственника истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанных сделок недействительными. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции в соответствии со ст. 23 Федерального закона № 161-ФЗ пришел к выводу о том, что данные договоры аренды обладают признаками крупности сделки, требующей согласования собственника, которого в данном случае получено не было.

 Кроме того, суд первой инстанции усмотрел в действиях сторон при заключении спорных сделок купли-продажи злоупотребление гражданским правом, поскольку на основании спорных сделок произведено отчуждение имущества без получения эквивалентной оплаты, предприятие лишилось возможности получить реальный доход, утратило возможность использовать имущество необходимое ему для осуществления основной деятельности, а так же было вынуждено понести дополнительные расходы, связанные с арендой, ранее отчужденной по оспариваемым договорам купли-продажи техники, что нарушает права и законные интересы собственника имущества и самого предприятия. В связи с этим суд пришел к выводу, что рассматриваемые договоры купли-продажи при заключении которых сторонами допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО «Иглинское ДРСУ» заявлено о пропуске срока исковой давности, суд отказал в иске к указанному ответчику.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса РФ).

За ответчиком ГУП «Башкиравтодор» РБ (продавец) имущество закреплено на праве хозяйственного ведения.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Федеральный закон № 161-ФЗ) государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 23 Федерального закона № 161-ФЗ установлено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (пункт 3 названной статьи).

Подпунктом 15 пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 161-ФЗ также установлено, что собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

Согласно п. 8.1 Устава ГУП «Башкиравтодор» РБ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в пятьдесят тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Стоимость отчуждаемого предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества.

Решение о совершении крупной сделки (за исключением сделок с недвижимым имуществом) принимается предприятием с согласия собственника имущества (п. 8.2 Устава).

Из материалов дела следует, что истец при определении стоимости отчуждаемого ГУП «Башкиравтодор» РБ в результате сделки имущества руководствовался ценой, указанной в договорах купли-продажи, а так же размером арендной платы, подлежащей выплате арендодателю по договорам аренды.

Между тем, согласно п. 2 ст. 23 Федерального закона № 161-ФЗ, стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела данные бухгалтерского учета ГУП «Башкиравтодор» РБ не представлены, в связи с этим отсутствовали основания определения стоимости отчуждаемого имущества применительно к п. 2 ст. 23 Федерального закона № 161-ФЗ.

Уставный фонд ГУП «Башкиравтодор» РБ согласно п. 3.3 Устава составляет 70 000 000 руб. (т.2, л.д.100), сделки купли-продажи унитарным предприятием совершены на сумму 5 098 360 руб. 54 коп., что составляет менее десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно сделал вывод, что ввиду отсутствия доказательств балансовой стоимости отчужденной техники и отчуждение имущества на сумму менее 10% уставного фонда требование истца о признании договоров купли-продажи недействительными как крупной сделки, совершенной с нарушением требований ст. 23 Федерального закона № 161-ФЗ, удовлетворению не подлежит.

Правовых оснований считать сделки купли-продажи и аренды имущества одной крупной сделкой суд не усмотрел.

Вместе с тем, оценив в совокупности представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд усмотрел в действиях сторон при заключении сделок купли-продажи злоупотребление правом, так как имущество было отчуждено без получения эквивалентной оплаты. В свою очередь ГУП «Башкиравтодор» РБ утратило использовать имущество в целях производственной деятельности.

В связи с этим суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае имеет место нарушение положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделки по договорам аренды, заключенные ГУП «Башкиравтодор» РБ и обществами являлись крупными для ГУП «Башкиравтодор» РБ и требовали одобрения поскольку оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, совершены в течение короткого промежутка времени, предметом всех сделок является аренда автотранспортных средств, сделки объединены одной целью - получение в пользование на возмездной основе, за плату автотранспортных средств.

Таким образом, совершенные сделки по аренде автотранспорта в совокупности являются крупной сделкой, так как стоимость аренды для предприятия составила 226 100 787,4 руб., что составляет более 10% уставного фонда.

В материалы дела не представлены доказательства одобрения сделок по аренде имущества, заключенных между ГУП «Башкиравтодор» РБ и обществами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал, что имеются основания для признания договоров аренды недействительными.

Вместе с тем, поскольку ООО «Иглинское ДРСУ» заявлено о пропуске срока исковой давности суд отказал в удовлетворении требований в отношении данного ответчика.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что сумма сделки договора аренды автотранспортных средств без экипажа ГУП «Башкиравтодор» РБ с каждым из обществ составляет менее 10% уставного фонда унитарного предприятия, апелляционным судом подлежит отклонению.

В силу п. 1 ст. 23 Федерального закона № 161-ФЗ спорные сделки являются взаимосвязанными, совершены в период сентябрь – октябрь 2007 года, имеют единую хозяйственную цель.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Предметом договоров купли-продажи является автотехника, которая использовалась ГУП «Башкиравтодор» РБ в хозяйственной деятельности.

Из материалов дела усматривается, что с ГУП «Башкиравтодор» РБ в пользу ООО «Иглинское ДРСУ», являющееся правопреемником обществ, заключивших оспариваемые договоры решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2011 по делу № А07-2716/2011 взыскана сумма задолженности и пени по арендным платежам в размере 20 540 334 руб. 12 коп.

Оплата по договорам купли-продажи произведена путем зачета взаимных требований с погашением взаимных обязательств по договорам купли-продажи и договорам аренды и собственными векселями, денежных расчетов между сторонами не производилось.

Исходя из материалов дела суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в результате исполнения оспариваемых сделок созданы условия явной несоразмерности имущественного положения сторон, что нарушает принцип соблюдения баланса законных интересов участников данных правоотношений и в своей совокупности указывает на наличие в действиях руководителей обществ и ГУП «Башкиравтодор» РБ при заключении спорных договоров злоупотребления правом.

Сделав вывод о наличии в действиях сторон при заключении спорных сделок купли-продажи злоупотребление гражданским правом, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь пунктом 2 статьи 10, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9 информационного письма Президиума №