Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А07-23048/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 №486-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Указывая на отсутствие ее вины в совершении правонарушения, Администрация ссылается на принятие ею мер к исполнению судебного акта, а именно – заключение 29.06.2012 соглашения с ООО «СтройТЭК» о взаимодействии при расселении жильцов и сносе жилого дома, в соответствии с которым ООО «СтройТЭК» обязалось  предоставить жилье расселяемым жильцам.

Вместе с тем, передача Администрацией возложенных на нее судебным актом обязательств иному лицу на основании гражданско-правового договора, не может исключать ответственность самой Администрации за ненадлежащее исполнение требований судебного акта.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, заявителем в материалы дела не представлены доказательства осуществления Администрацией контроля за исполнением ООО «СтройТЭК» условий указанного соглашения и применения предусмотренных этим соглашением мер воздействия с целью своевременного исполнения требований исполнительного документа. Отсутствуют также доказательства принятия Администрацией иных мер, направленных на надлежащее исполнение исполнительного документа.

При таких обстоятельствах следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ подтверждено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Наказание назначено административным органом с учетом требований ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в пределах установленной законом санкции ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспоренного постановления незаконным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями п.1 ч.1 ст.150, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2014 по делу №А07-23048/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                              А.А. Арямов

Судьи:                                                                                    В.М. Толкунов

М.Б. Малышев

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А07-9149/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »
Читайте также