Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А07-23048/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6951/2014

г. Челябинск

08 июля 2014 года

Дело № А07-23048/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Толкунова В.М., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2014 по делу №А07-23048/2013 (судья Галимова Н.Г.).

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Начальнику Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан старшему судебному приставу Магадееву Галимьяну Бикьяновичу (далее – судебный пристав Магадеев Г.Б., заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 07.11.2013 №129/2013 о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб.

К участию в деле привлечены Прокуратура Ленинского района города Уфы, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «СтройТЭК» (далее – ООО «СтройТЭК»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 30.05.2014 (резолютивная часть решения объявлена 28.05.2014) в удовлетворении  требований заявителя отказано.

Администрация не согласилась с таким решением и обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на совершение им всех возможных действий для недопущения нарушения. Также, указывает, что службой судебных приставов возбуждено в отношении Администрации несколько исполнительных производств на основании одного судебного акта в пользу нескольких взыскателей. Кроме того, полагает, что требования исполнительного документа носят имущественный характер, так как подразумевают предоставление расселяемым жильцам помещений, что связано с передачей имущества или денежных средств.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Специализированном отделе по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан находится исполнительное производство №7465/12/68/02, возбужденное постановлением от 10.12.2012 в отношении Администрации (должник) в пользу Хабутдиновой М.Р. (взыскатель) на основании исполнительного листа от 04.10.2012 №018261838, выданного Верховным судом Республики Башкортостан по делу №2-2235/2012, об обязании Администрации произвести расселение жильцов дома.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 10.12.2012 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения Администрацией требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

 Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.03.2013 в рамках указанного исполнительного производства с должника взыскан исполнительский сбор в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа.

Постановлением судебного  пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 30.09.2013 Администрации установлен новый пятидневный срок исполнения требований исполнительного документа.

Требования исполнительного документа в указанный срок заявителем не исполнены, в связи с чем уведомлением от 21.11.2013, врученным заявителю 22.11.2013, судебный пристав-исполнитель известил заявителя о необходимости явки его представителя для участия в составлении протокола об административном правонарушении 27.11.2013.

27.11.2013 судебным приставом в отношении Администрации составлен протокол об административном правонарушении №160, по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. Копия протокола вручена заявителю 28.11.2013.

Определением от 28.11.2013, врученным заявителю 02.12.2013, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 04.12.2013

Постановлением от 04.12.2013, вынесенным судебным приставом Магадеевым Г.Б. без участия представителя Администрации, заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15  КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб.   

Не согласившись с указанным постановлением, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности наличия в действиях Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.ч.6, 7 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В силу п.п.1, 2 ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст.13 указанного Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч.1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (ч.2).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, полномочием налагать взыскание в виде штрафных санкций на должника в случае неисполнения исполнительного документа в срок установленный для его добровольного исполнения, наделен судебный пристав-исполнитель. Указанное полномочие судебного пристава-исполнителя направлено на обеспечение установленного публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что постановлением от 10.12.2012 возбуждено исполнительное производство №7465/12/68/02 в отношении Администрации (должник) в пользу Хабутдиновой М.Р. (взыскатель) на основании исполнительного листа от 04.10.2012 №018261838, выданного Верховным судом Республики Башкортостан по делу №2-2235/2012, об обязании Администрацию произвести расселение жильцов дома.

Указанные действия не связаны со взысканием с Администрации денежных средств, а потому носят неимущественный характер. Изложенные в апелляционной жалобе возражения заявителя в этой части подлежит отклонению.

Также подлежит отклонению, как не основанный на законе довод заявителя о необоснованном необъединении судебным приставом-исполнителем исполнительных производств, возбужденных на основании одного судебного акта в отношении заявителя в пользу нескольких взыскателей, так как, во-первых, законность действий судебного пристава-исполнителя в этой части не является предметом рассмотрения настоящего спора, а во-вторых, положениями ч.1 ст.34 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность объединения в сводное исполнительное производство лишь исполнительных производств имущественного характера.

Поскольку содержащееся в постановлении от 10.12.2012 требование судебного пристава-исполнителя в срок для добровольного исполнения заявителем не исполнено, судебным приставом-исполнителем от 01.03.2013 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением от 30.09.2013 судебным приставом-исполнителем назначен новый срок исполнения и предоставления информации – 5 дней со дня получения этого постановления. Вывод заинтересованного лица о неисполнении этого постановления послужил основанием для привлечения заявителя к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Доказательств исполнения требований исполнительного документа в материалы дела не представлено.

Таким образом, в действиях (бездействии) Администрации имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Довод Администрации об отсутствии ее вины в совершении правонарушения ввиду невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 №60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» разъяснено, что для решения вопроса о виновности юридического лица в совершении правонарушения арбитражным судам требуется установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение