Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А47-625/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

27).

Согласно расписке от 11.05.2011 должник получил от Лукьянчикова С.П. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей по договору купли-продажи транспортных средств от 11.05.2011 (т. 1, л.д. 30).

       Конкурсный управляющий полагая, что договоры купли-продажи транспортных средств от 10.12.2010 и от 11.05.2011 были заключены должником и Лукьянчиковым С.П. лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, являются мнимыми сделками, обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Из справки общества с ограниченной ответственностью «НПП «БЕЛАН» (далее – общество «НПП «БЕЛАН» от 27.03.2013, справки о доходах физического лица за 2012 год № 10 от 28.02.2013, копии трудовой книжки ответчика следует, что его финансовое положение не позволяло предоставить должнику денежные средства в сумме 29 227 000 рублей.

Определением суда от 22.03.2012 в отношении должника введено наблюдение и наложен арест на имущество должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание (т. 1, л.д. 34).

На момент составления судебным приставом-исполнителем актов о наложении ареста (описи имущества) от 02.08.2012, 08.08.2012, 14.08.2012, 15.08.2012 и 17.08.2012 (т. 1, л.д. 45-104), предметом которых являлись спорные транспортные средства, должник не оспаривал принадлежность ему арестованного имущества и не представлял судебному приставу-исполнителю доказательств перехода прав на спорные автомобили к ответчику. Следовательно, по мнению заявителя, имущество, указанное в оспариваемых договорах купли-продажи транспортных средств, ответчику должником не передавалось, продолжая находиться по тому же адресу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2012 по делу № А47-12649/2012 (т. 1, л.д. 112) установлено, что транспортные средства арестовывались в присутствии должника, за исключением ареста, осуществленного 20.08.2012. На момент ареста имущество находилось в аренде у общества «НПП «БЕЛАН» по договорам аренды транспортных средств без экипажа, заключенным между обществом «НПП «БЕЛАН» и должником, от 01.01.2012 № 01/12 (расторгнут 13.04.2012) (т. 1, л.д.136) и № 44 от 15.04.2012 (т. 2, л.д.15). В решении отражено, что по представлению должника, изъятие транспортных средств противоречит положениям законодательства о банкротстве, поскольку препятствует ему в получении прибыли от непосредственного использования имущества, а значит, и возможности рассчитаться с кредиторами и прекратить дело о банкротстве.

В деле о банкротстве должника ответчик с заявлением об освобождении имущества из-под ареста не обращался, акт совершения исполнительных действий от 24.08.2012 (проверка судебным приставом сохранности имущества должника) подписан ответчиком без каких-либо возражений (т. 1, л.д. 154-156).

Возражений по предъявленным Федеральной налоговой службой требованиям о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по транспортному налогу и пени, начисленным в отношении транспортных средств, являющихся предметом оспариваемых сделок, должником не заявлено (т. 2 л.д. 1-7).

Действий, направленных на перерегистрацию транспортных средств в органах безопасности дорожного движения, должник и ответчик не предпринимали, что следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02.09.2013 по делу № 33-4791/2013 (т. 2, л.д. 8-12).

Поскольку транспортные средства ответчиком не были оплачены, денежные средства на расчетный счет не вносились, в кассе должника отсутствуют (т. 2, л.д. 101-102, 137-150, т. 3, л.д. 2-14, 31-33), заявитель просил применить последствия недействительности оспариваемых сделок в виде односторонней реституции и обязать ответчика возвратить в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Пивоваровой Т.А. транспортные средства.

Возражая по заявлению, ответчик первоначально в отзыве и дополнениях к нему (т. 2, л.д. 130-136, т. 3, л.д. 44-66) указывал, что занимается строительными работами, перевозкой грузов для строительных работ на арендованной технике, в связи с чем, было принято решение о приобретении техники самостоятельно. В связи с получением информации о намерении должника продать технику, заключен целевой договор займа с гражданином Казахстана на сумму 28 300 000 рублей, а после заключения договора купли-продажи транспортных средств – с заимодавцем заключен договор залога транспортных средств. В подтверждение данных обстоятельств представил договоры займа и залога. 

Затем в ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство об исключении из числа доказательств по делу представленного до 28.01.2014 отзыва с документами, которое  судом удовлетворено.

Судом первой инстанции приняты во внимание возражения ответчика, изложенные в дополнительном отзыве, и основанные на документах, представленных в арбитражный суд 28.01.2014, в соответствии с которыми ответчик полагает, что оспариваемые сделки не являются мнимыми, так как реально исполнены сторонами, должником и ответчиком был подписан передаточный акт, у покупателя в установленном порядке возникло право собственности, расчет за приобретенную технику был произведен за ответчика третьими лицами путем перечисления безналичных денежных средств на расчетные счета должника, передача транспортных средств в аренду производилась должником на основании заключенного с ответчиком агентского договора на управление транспортными средствами от 10.01.2011 (т. 4, л.д. 1-4).

Должником представлен письменный отзыв, согласно которому должник выразил несогласие с заявленными конкурсным управляющим требованиями, пояснив, что возражений относительно наложения ареста на транспортные средства не заявлял, так как в органах безопасности дорожного движения транспортные средства были зарегистрированы за должником, снятие с учета транспортных средств и их регистрация за ответчиком своевременно не были произведены по причине потери паспортов транспортных средств и необходимости получения дубликатов, в связи с нахождением техники в других регионах РФ в связи с исполнением контрактов, а позже - по причине судебных тяжб и наложения ареста. Поскольку начисление транспортного налога в отношении транспортных средств напрямую связано с наличием регистрации транспортных средств за конкретным налогоплательщиком, должником не были заявлены возражения по требованиям уполномоченного органа о включении суммы долга в реестр требований кредиторов (т. 3, л.д. 116).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в дело документами подтверждается фактическое исполнение сделок купли-продажи должником и ответчиком, сторонами были совершены необходимые действия, связанные с передачей товара. Суд посчитал, что не заявление возражений ответчиком и должником при наложении судебным приставом-исполнителем ареста на транспорт и не обращение в суд с заявлением об исключении имущества из описи и ареста, а также не заявление должником возражений по требованиям уполномоченного органа в отношении транспортного налога не свидетельствует о мнимости договоров. Суд посчитал, что факт нахождения транспортных средств на территории, принадлежащей должнику, на момент составления актов о наложении ареста в августе 2012 года, не подтверждает доводов заявителя о том, что транспортные средства фактически должником ответчику 10.12.2010 и 11.05.2011 не передавались, поскольку право совершения действий, связанных с управлением движимым имуществом - транспортными средствами, было передано ответчиком должнику по условиям агентского договора от 10.01.2011.

Выводы суда первой инстанции следует признать ошибочными в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 166 того же Кодекса следует, что мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка не порождает для них каких-либо обязательств и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать исполнения. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. Из определения мнимой сделки следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида, хотя и оформляется соответствующим образом. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создавать соответствующие правовые последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела доказан факт заключения мнимых сделок, исходя из следующего.

Приобретаемое имущество, исходя из его назначения и количества, не могло использоваться для личных нужд. Между тем, ответчик в качестве предпринимателя не зарегистрирован, доказательств наличия намерений на осуществление данных действий не представил.

Сведений, документально подтвержденных о том, что на момент приобретения транспортных средств (декабрь 2010 года, май 2011 года) ответчик располагал имуществом, на территории которого будет осуществляться хранение (стоянка, ремонт и т.д.) спорных транспортных средств, не представлено. Недвижимое имущество (здания, строения и земельный участок) приобретено ответчиком по истечении значительного периода времени - лишь в декабре 2012 года  и в феврале 2013 года (т.4, л.д. 22-27).

Договоры  купли-продажи содержат условие о том, что полная оплата производится покупателем в момент подписания договора, покупатель уплачивает цену договора путем передачи наличных денежных средств продавцу, о чем составляется соответствующий документ. В подтверждение расчетов представлены расписки от 10.12.2010, 11.05.2011 о передаче ответчиком должнику денежных средств на сумму 28 227 000 рублей и 1 000 000 рублей соответственно. Ни договоры, ни расписки не содержит сведений о том, что расчет возможен и осуществлен третьими лицами за ответчика.

В ходе судебного разбирательства представлены дополнительные соглашения от 10.10.2010, 11.05.2011 к оспариваемым сделкам, в которых указано на возможность оплаты любым способом, который не запрещен, в случае исполнения обязанности покупателя по уплате цены договора третьим лицом, покупатель вправе потребовать от продавца документ, подтверждающий получение соответствующих денежных средств, в том числе составленный в произвольной форме. Кроме того, исключено из приложения № 1 к договору от 10.12.2010 2 транспортных средства на общую сумму 2 400 000 рублей, в связи с чем, изменена цена договора до 25 827 000 рублей (т. 4, л.д. 17, 18). При этом, в данных соглашениях не отражено, что оплата уже произведена третьими лицами в каком-либо размере, а соглашения не согласуются с данными расписок (в том числе по цене) и акту приема-передачи. Сведений о возврате ответчиком должнику транспортных средств, указанных в соглашении от 10.12.2010, и переданных должником ответчику по акту от 10.12.2010, не имеется.

Представленные сведения о доходах ответчика указывают на отсутствие возможности осуществления расчетов на такую сумму в спорный период: в 2010 году доход составил 85 651,85 рублей, в 2011 году – 86 909,41 рублей (т.3, л.д. 93-95).

Позиция ответчика по вопросу происхождения денежных средств, использованных в расчетах, по мнению апелляционной инстанции, также носит противоречивый характер: сначала указывалось на наличие договоров займа с гражданином Казахстана, в подтверждение чего представлялись соответствующие договоры займа (от 25.11.2010, содержащий отметку о получении денежных средств в размере 28 300 000 рублей) и залога спорных транспортных средств (41 единица) (т. 3, л.д. 58-66), затем представлялись документы о том, что расчет с должником на сумму 26 827 000 рублей за ответчика произведен разными юридическими лицами (в том числе работодателем ответчика). При этом, расписки о передаче денежных средств датированы днем подписания договоров