Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А07-20307/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

того, получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров) и доставка его собственным транспортом не являются квалифицирующими признаками договора розничной купли-продажи.

Указанные обстоятельства правомерно расценены арбитражным судом первой инстанции как указывающие на оптовый характер данной реализации, доходы от которой следует облагать налогами в общем порядке.

На основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств в их совокупности с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет налоговых обязательств общества признан судом первой инстанции верным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований в части признания необоснованным доначисление налога на добавленную стоимость и соответствующих пени и штрафов, судом первой инстанции отказано обоснованно.

Довод общества об отсутствии в договорах, заключенных с ООО «СК Зауралье», признаков договора поставки, а именно: отсутствие ассортимента товара; количества; наличие заявки; указания сроков поставки; доставки продавцом товара до покупателя, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные условия могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах. В данном случае данные условия сторонами согласованы в товарных накладных.

Также судом первой инстанции обоснованно признано неправомерным не включение в состав расходов товаров, приобретенных ООО «Аякс» у ЗАО «Сатурн-Уфа» за 2012 год.

На основании пунктов 9 и 10 статьи 274 НК РФ доля доходов для целей налогообложения по налогу на прибыль определена пропорционально доле доходов организаций от деятельности, относящейся к налогу на вмененный доход, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что выручка от реализации товаров через магазин «Мастер» за наличный расчет и подпадающая под обложение единым налогом на вмененный доход за 2012 год составила 4 201 701 руб.

Общая сумма доходов, подлежащих налогообложению по общему режиму, составила 3 680 300 руб.

Общая сумма доходов за 2012 год составила 7 882 001 руб. (3 680 300 + 4 201 701). Доля дохода от деятельности, облагаемой ЕНВД, в доходах полученной деятельности, находящейся на общем режиме налогообложения составила - 53,3 % (3/(2+3)Х100%).

Всего материальные расходы общества, в соответствии с книгой покупок в 2012 году, составили 6 048 083 руб.

Расходы на оплату труда за 2012 год составили 127 200 руб.

Дополнительные расходы общества составили 1 028 317 руб.

Всего материальные расходы и расходы на оплату труда за 2012 год составили 7 203 600 руб. (6 048 083 + 127 200 + 1 028 317).

Сумма расходов ООО «Аякс» за 2012 год составила: всего расходов – 7 203 600 руб., сумма расхода (без наценки) - общий режим налогообложения (в руб.) (1-3) - 3 364 081 руб., сумма расхода - ЕНВД (1x4/100) - 3 839 519 руб., % от дохода - 53,3.

Таким образом, сумма расходов ООО «Аякс» за 2012 год - 3 364 062 рублей (7 203 560 руб. - 3 839 498 руб.), в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности не включения в состав расходов товаров, приобретенных ООО «Аякс» у ЗАО «Сатурн-Уфа» за 2012 год.

Доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции в данной части в апелляционной жалобе обществом не заявлено.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба налогового органа  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2014 года по делу № А07-20307/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аякс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                            М.Б. Малышев

Судьи:                                                                                  А.А. Арямов

В.М. Толкунов