Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А07-20307/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6277/2014

г. Челябинск

08 июля 2014 года

Дело № А07-20307/2013

Постановление изготовлено в полном объеме

08 июля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аякс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2014 года по делу № А07-20307/2013 (судья Сафиуллина Р.Н.).

В судебном заседании приняли участия представители:

общества с ограниченной ответственностью «Аякс» - Яппаров А.Ф. (доверенность от 19.06.2014), Абдуллина Ф.Р. (доверенность от 19.06.2014),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан - Хисматуллин Р.З. (доверенность от 09.01.2014 № 01д).

Общество с ограниченной ответственностью «Аякс» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Аякс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС России по РБ) о признании незаконным решения от 16.08.2013 № 124К о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Металл Строй Плюс» (ранее - ООО «Комстрой») (далее - ООО «Металл Строй Плюс»), общество с ограниченной ответственностью «Стройконструкция-М» (далее - ООО «Стройконструкция-М»), закрытое акционерное общество «Сатурн-Уфа» (далее - ЗАО «Сатурн-Уфа»), общество с ограниченной ответственностью «УралЗис» (далее - ООО «УралЗис»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2014 заявленные ООО «Аякс» требования удовлетворены частично. Решение МИФНС России № 25 по РБ от 16.08.2013 № 124К о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 96 045 руб., соответствующего штрафа в размере 19 209 руб. по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и соответствующих пеней по налогу на прибыль за 2012 год. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт либо прекратить производство по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом не исследованы договоры розничной купли-продажи. По мнению общества, в данных договорах отсутствуют признаки договоров поставки, такие как: ассортимент товара; количество; наличие заявки; указание срока поставки; доставка продавцом товара до покупателя; в рамках одного договора розничной купли-продажи выставлялись счета-фактуры и накладные на отпуск товара только в течение одного дня, а, не позже даты составления договоров. Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства, а, судом не исследован факт доставки товаров ООО «Аякс» до покупателей: товарно-транспортные накладные, либо транспортные накладные, путевые листы, и иные документы, свидетельствующие о доставке товаров продавцом, отсутствуют. Само по себе наличие у общества транспорта не свидетельствует о том, что хозяйственные операции следует относить к операциям по поставке товаров; утверждение налогового органа о длительности и систематичности взаимоотношении с контрагентами не имеет под собой основания. Также податель жалобу указывает на то, что сам по себе факт выписки накладных не означает, что налогоплательщик осуществляет реализацию товарно-материальных ценностей, которая не может быть признана розничной торговлей. Оформление счетов-фактур также не свидетельствует об оптовом характере торговых операций, поскольку они выданы представителям юридических лиц по просьбе последних. Арбитражным судом первой инстанции также сделан неправомерный вывод о том, что общество осуществляло деятельность по реализации товаров вне объекта стационарной торговой сети.

В представленном МИФНС России № 25 по РБ отзыве на апелляционную жалобу, налоговый орган указывает на то, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Третьи лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили и явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В судебном заседании 25.06.2014 объявлен перерыв до 02.07.2014.

Рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.07.2014.

Третьи лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы после объявленного перерыва извещенные надлежащим образом, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

С учетом мнения представителей налогового органа и налогоплательщика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей общества и инспекции, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, МИФНС России № 25 по РБ проведена выездная налоговая проверка ООО «Аякс», по результатам которой 12.07.2013 составлен акт № 113К и вынесено решение от 16.08.2013 № 124К о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 4 673 018 руб., начисленные в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени в общей сумме 930 209 руб. Также ООО «Аякс» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 119 НК РФ, штрафам в общей сумме 1 265 543 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 849 005 руб., ст. 123 НК РФ, штрафам в общей сумме 3307 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в общей сумме 800 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 18.10.2013 № 400/06 решение инспекции нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в части признания необоснованным доначисление налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов, пришел к выводу о доказанности налоговым органом совершения заявителем операций с контрагентами, подпадающих под общий режим налогообложения.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в части признания незаконным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 96 045 руб., соответствующего штрафа в размере 19 209 руб. по статье 122 НК РФ и соответствующих пеней по налогу на прибыль за 2012 год, суд первой инстанции исходил из неправомерности не включения в состав расходов товаров, приобретенных ООО «Аякс» у ЗАО «Сатурн-Уфа» за 2012 год.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

В силу статьи 346.27 НК РФ с 01.01.2006 под розничной торговлей для целей главы 26.3 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Кроме того, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее  ЕНВД), является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из приведенных норм следует, что одним из признаков, позволяющих отличить розничную куплю-продажу от поставки, является конечная цель использования покупателем приобретенного товара.

Министерство финансов Российской Федерации в письме от 16.01.2006 № 03-11-05/9 в целях применения с 01.01.2006 года главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 года № 101-ФЗ) разъяснило, что, в случае осуществления отпуска товара по договорам поставки, а также, если к оплате предъявляются соответствующие суммы НДС, составляются счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то осуществляемая предпринимательская деятельность по реализации товаров за безналичный расчет не может быть признана розничной торговлей для целей применения ЕНВД и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

В частности, факторами, которые могут свидетельствовать об осуществлении продавцом оптовой торговли, могут выступать предварительное согласование существенных условий договора поставки (наименование и количество товара), доставка товара до покупателя и прочие.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 5566/11, в том случае, если между сторонами фактически сложились отношения по договору поставки, а не розничной купли-продажи, специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности не применяется.

Согласно материалам дела, общество, полагая, что занимается розничной торговлей товарами, уплачивало ЕНВД.

Между тем, суд первой инстанции, верно, признал, что представленными налоговым органом доказательствами подтверждаются факты реализации обществом через магазин «Мастер» строительных и отделочных материалов в адрес ООО СК «Зауралье», АУ ФОК «Салауат», МАДОУ д/с «Солнышко», Администрацией СП Байдавлетовский сельсовет Зианчуринского района РБ, ООО «Тепловик» в рамках договоров поставки, а не путем розничной купли-продажи через магазин.

Вопреки доводам налогоплательщика, в рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно учтено, что условия договоров, заключенных налогоплательщиком с контрагентами не отвечают признакам договоров розничной купли-продажи, поскольку полностью соответствуют категории поставки.

Так из условий спорных договоров следует, что ООО «Аякс» обязуется передать, а покупатель оплатить и принять товар в количестве, срок и ассортименте, согласно заявке, счету на оплату, счету-фактуре и расходной накладной на каждую партию товара.

За реализованные товары, согласно заключенным договорам, расчеты контрагентами производились путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Аякс», который в свою очередь выставлял в адрес покупателей счета, счета-фактуры и накладные на поставленные товары.

В рамках одного договора купли-продажи (розничной купли-продажи) товар отгружался партиями в течение срока действия договора с выставлением на каждую партию отдельного счета, счета-фактуры и товарной накладной. Многие счета-фактуры и товарные накладные датированы позже даты составления договоров, что свидетельствует о том, что фактическая отгрузка товара осуществлялась не в день заключения договора, что не характерно для розничной торговли.

В платежных поручениях организаций-контрагентов (покупателей) на оплату приобретенных товарно-материальных ценностей содержатся ссылки как на конкретные договоры, так и на накладные либо счета-фактуры (счета), по которым товары были получены покупателями.

При этом контрагентами общества подтвержден факт приобретения товарно-материальных ценностей в целях дальнейшего использования для осуществления предпринимательской деятельности.

Составление и подписание накладных на передачу товара также свидетельствует о признании факта передачи товара именно в рамках договора поставки, заключенного с определенным покупателем на длительный период, а не о разовой продаже товара случайному покупателю.

Несмотря на фактическую передачу товара некоторым контрагентам в магазине, согласование наименования, количества и цены товара стороны производили именно путем подписания накладной, что подтверждается письменными документами, а не выдачей кассового или товарного чека, как это предусмотрено формой договора розничной купли-продажи (статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме