Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А76-27322/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выплаты физическим лицам.

Факт представления расчётов по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1, 2, 3, 4 квартал 2010 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2011 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2012 года с нарушением сроков, установленных Законом №212-ФЗ, предпринимателем не оспаривался.

При этом из пояснений предпринимателя в суде первой инстанции, следовало, что представление расчётов по начисленным и уплаченным страховым взносам за период 2010-2012 г.г. (за три года, предшествующих дате привлечения к ответственности) было обусловлено указанием работника Пенсионного фонда. Однако, фактически наёмных работников у неё не имеется, и выплаты в пользу физических лиц она не производит.

В материалах дела имеется копия регистрационного дела ИП                   Популовой Н.В. (084002019447) (т.2 л.д.135-142), в котором также отсутствуют сведения о заключении  предпринимателем трудовых договоров с наёмными работниками.

Судом первой инстанции было установлено и заявителем не оспорено, что ИП Популовой Н.В. был подписан единственный договор с наёмным работником 06.09.2001 (т.2 л.д.140), который в заявлении о регистрации предпринимателя в Пенсионном фонде от 11.09.2001 указан не был (т. 1 л.д. 124). Данный договор согласно заявлению ИП Популовой Н.В. от 13.01.2004 (т.2 л.д.138) его сторонами фактически не исполнялся, работник на работу не вышел.

В отношении данного обстоятельства суд апелляционной коллегии считает необходимым сообщить, что согласно ч.4 ст.61 Трудового кодекса Российской Федерации если работник не приступил к работе в день начала работы, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.

Согласно разъяснениям вышеуказанной статьи, изложенным в определении Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.2012 №1313-О, ч.4 ст.61 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечивает работодателю возможность оперативно принимать необходимые кадровые решения (аннулировать трудовой договор, если работник не приступил к работе в день начала работы), а работнику предоставляет право отказаться от исполнения условий уже заключенного договора без каких-либо негативных последствий.

Статья 61 Трудового кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру аннулирования трудового договора, поэтому работодатель может воспользоваться одним из способов порядка оформления:

1.Составить акт об отсутствии работника на работе в день её начала, при этом ч. 4 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации не обязывает работодателя выяснять причины отсутствия работника.

2.Издать приказ об аннулировании трудового договора и отмене приказа о приёме на работу (если он уже издан).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии фактических трудовых отношений предпринимателя с наёмным работником, поскольку не соблюдена сама процедура приёма работника на работу, а именно: издание приказа о приёме на работу, внесение записи в трудовую книжку работника, допуск работника к месту работы, ознакомление с должностными обязанностями и т.д.

Кроме того, в материалах дела имеются справки от 13.01.2004, представленные ИП Популовой Н.В. в ГУ УПФР Советского района, в период с 01.01.2002 по 31.12.2002, 01.01.2003 по 31.12.2003 и 01.01.2001 по 31.12.2001, из которых следует, что предприниматель наёмных работников не имела, зарплату не начисляла, начислений и перечислений взносов в ПФР не производила (т.2 л.д.136,137).

Таким образом, поскольку каких-либо доказательств исполнения трудовых обязанностей работником предпринимателя с подчинением его правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей представлено не было, следовательно, в рассматриваемой ситуации трудовые отношения и связанная с ними обязанность предпринимателя производить выплаты работнику не возникли, и как следствие не возникла сопутствующая данным правоотношениям обязанность предпринимателя по представлению отчётности установленной формы в орган Пенсионного фонда.

Кроме того,  в период с 01.01.2006 по 31.12.2009 органом Пенсионного фонда решений о привлечении ИП Популовой Н.В. в качестве страхователя, производящего выплаты в пользу физических лиц, к ответственности, не выносилось.

О необходимости представления расчётов предпринимателю не сообщалось, равно как и не сообщалось о необходимости подаче заявления о снятии с регистрационного учёта.

13.01.2004 предприниматель уведомила Фонд об отсутствии трудовых отношений с работником Ярошенко В.Ф, который к работе не приступил, и просила считать договор недействительным (т. 2 л.д. 138). Данное заявление по сути представлено в целях снятия с учёта в качестве работодателя.

Коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку в период с 01.01.2006 по 05.08.2007 положения Федерального закона №167-ФЗ не содержали порядок снятия с регистрационного учёта страхователей, предприниматель, формально состоящая на учёте в УПФР в Советском районе г.Челябинска как индивидуальный предприниматель, производящий выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, фактически статусом работодателя не обладала, о чём Фонд был уведомлен упомянутым выше заявлением о недействительности трудового договора от 13.01.2004 (т. 2 л.д. 138).

Таким образом, у страхователя отсутствовала обязанность по предоставлению расчётов по форме РСВ-1 за 1, 2, 3, 4 квартал 2010 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2011 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2012 года.

Доказательств наличия у предпринимателя работников и обязанности по подаче соответствующих расчётов по форме РСВ-1 Учреждением в порядке статей 65, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

 Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что нахождение предпринимателя на учёте как работодателя в отсутствие фактических трудовых отношений (либо гражданско-правовых) с физическими лицами и, как следствие, в отсутствие выплат вознаграждений им не может служить основанием для того, чтобы считать этого предпринимателя плательщиком страховых взносов с обязанностью представлять расчёты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что вывод суда об отсутствии у предпринимателя застрахованных лиц не может расцениваться как обстоятельство, исключающее ответственность за несвоевременное предоставление расчётов РСВ 1-ПФР, поскольку регистрация предпринимателя в качестве страхователя возлагает на него определённые обязанности, в том числе по предъявлению данных о страховых взносах, отклоняются как  основанные на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах предприниматель необоснованно и неправомерно привлечена оспариваемым решением учреждения к ответственности по части 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции со своей стороны считает необходимым дополнительно отметить, что ст. ст. 38,39 Закона  № 212-ФЗ, устанавливающие порядок привлечения к ответственности,  предоставляют лицу, привлекаемому к ответственности, ряд гарантий права на защиту (обязательное извещение о времени и месте рассмотрения дела, право представлять возражения и объяснения).

В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О указано, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещёнными законом способами, закреплённое ст. 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объёме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Действующее законодательство, регулирующее порядок привлечения к административной и налоговой ответственности, предусматривает, что лицо, привлекаемое к ответственности, в любом случае должно быть извещено о времени и месте рассмотрения дела, нарушение этого правила влечет за собой безусловную отмену решения о привлечении к ответственности (статьи 25.1, 25.4 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 101 и 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 205, 270 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобный подход является универсальным и должен применяться во всех случаях привлечения субъекта к публично-правовой ответственности.

Таким образом, вручение акта проверки, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки являются важными гарантиями прав страхователя на представление возражений относительно обстоятельств, отражённых в акте.

Системное толкование положений статей 38, 39 Закона № 212-ФЗ также позволяет сделать вывод о том, что рассмотрение дела о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании возможно лишь в том случае, если до начала рассмотрения имеются данные о надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Если доказательств извещения лица, привлекаемого к ответственности, не имеется, то рассмотрение материалов проверки по существу и, тем более, вынесение решения о привлечении к ответственности нельзя признать правомерным.

В данном деле отсутствуют доказательства вручения  предпринимателю (расписка о вручении, почтовое уведомление либо доказательства возврата почтовой корреспонденции) как извещения страхователя о месте и времени рассмотрения материалов проверки, так и актов об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учёте (имеются лишь доказательства их направления почтой без сведений о вручении (невручении)), что свидетельствует о существенном нарушении Фондом  гарантий прав страхователя и порядка привлечения к ответственности, установленного  ст. ст. 38, 39 Закона № 212-ФЗ, лишающим вынесенные заявителем решения о привлечении к ответственности юридической силы, что само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобождён от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении расходов по её оплате не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2014 по делу № А76-27322/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       И.А. Малышева

Судьи:                                                                                          Ю.А. Кузнецов

                                                                                                   О.Б. Тимохин