Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А07-13506/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Учитывая изложенное, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, исходя из ставки банковского процента 8,25 %, действующей на дату подачи иска 05.08.2013 (указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У, введена с 14.09.2012), периода просрочки, суммы долга, является арифметически верным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Следовательно, требование о взыскании с ответчика процентов в размере 741 914,71 рублей также подлежит удовлетворению.

Относительно встречных требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что обязательства по поставке товара в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставки в установленный срок истцом не исполнено. Доказательств исполнения обязательств в указанный срок не представлено. В силу указанного у истца возникла обязанность по оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения сроков поставки продукции, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, а также сроков, установленных пунктом 8.7 договора, поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости, не поставленной в срок продукции, продукции с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащей замене и/или ремонту) за каждый день просрочки. Доказательств того, что договор поставки был оспорен в установленном законом порядке и признан недействительным как кабальная сделка, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанным пунктом ответчиком начислена неустойка 7 928 592 рублей за периоды с 27.08.2012 по 20.03.2013, с 10.09.2012 по 20.03.2013. Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен, признан верным, соответствующим условиям договора. Доказательств обратного не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом контррасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составляет 4 726 932 рубля, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции. Истец считает неправомерным исчисление неустойки с 01.01.2013, то есть после истечения срока действия договора. Вместе с тем, исходя их условий договора, окончание срока его действия не влечет за собой невозможность применения мер ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Поскольку неисполнение обязательств по поставке товара в установленные сроки подтверждено материалами дела, по мнению суда апелляционной инстанции, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

При этом, истцом по первоначальному иску заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что длительная задержка поставки продукции произошла из-за бездействия покупателя (не предоставление железнодорожных реквизитов и технической документации, задержка проведения входного контроля).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 22.04.2004,  разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание право суда  снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а не обязанность,  конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе ставку процента неустойки, не являющуюся чрезмерно высокой, длительность неисполнения обязательств и их размер, отсутствие доказательств значительного превышения суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд апелляционной инстанции полагает, что для снижения размера неустойки отсутствуют основания.

Установление в пункте 7.2 договора поставки размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки поставка товара соответствует воле сторон (согласован, без представления протокола разногласий, статьи 1, 2, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что законодатель не ограничивает размер договорной неустойки действующими ставками рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не противоречит положениям гражданского законодательства. Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, апелляционной инстанцией подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию по уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, а доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком по встречному иску в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы истца о том, несвоевременность исполнения обязательств обусловлена бездействием самого ответчика, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные, исходя из следующего.

Задержки в приемке, обусловленной действиями ответчика, исходя из даты отгрузки по накладным и приемки, из материалов дела не усматривается.

Отсутствие чертежей расположения накладок само по себе не может оцениваться, как повлекшее задержку поставки, учитывая, что при приемке были выявлены иные недостатки (дефекты сварных соединений), которые также устранялись в период до проведения окончательного входного контроля. Сведений о том, что на устранение недостатков, вызванных отсутствием необходимых чертежей, ушло значительное количество времени, превышающее то, которое требовалось для устранения иных нарушений, не имеется. Кроме того, между сторонами имелись разногласия по выявленным нарушениям (значениям твердости металла), что потребовало привлечение специалиста и получения заключения.  

В договоре и приложении к нему содержатся необходимые реквизиты для отгрузки. Материалами дела не подтверждается, что отсутствие каких-либо реквизитов повлекло просрочку поставки. Уточнение реквизитов затребовано письмом от 24.10.2012 (т.1, л.д. 76), тогда как в письме от 09.11.2012 истец сообщил, что заявки на отгрузку перевозчику переданы заблаговременно, задержка обусловлена малым количеством спецтранспортеров  у перевозчика для отгрузки колонн (т.1, л.д. 73).

Входной контроль произведен в пределах сроков, установленных договором (пункт 2.8). Претензии по вопросам качества поставленного товара выставлены ответчиком (03.12.2012, 07.12.2012) в разумные сроки с момента составления дефектных актов (30.11.2012, 06.12.2012). Сроки устранения недостатков определены договором и составляют 20 рабочих дней с момента получения акта о выявленных недостатках. При приемке присутствовал представитель истца, следовательно, знал о выявленных нарушениях. Между тем, требование обеспечить доступ специалистов (без указания их данных и оборудования) выставлено только 20.12.2012, а выполнение работ предполагалось в период 24.12.2012-28.12.2012 (т.1, л.д. 29). Принимая во внимание изложенное, согласование ответчиком в период начала января 2013 года допуска специалистов на территорию производственного комплекса не может быть признано неразумным.

В соответствии с пунктом 2.1 приложения №2 к договору, поставщик производит поставку продукции в течение 120 дней с момента подписания настоящего приложения и получения в полном объеме технического проекта и исходных данных. Технические проекты для разработки РКД были направлены в адрес поставщика 28.04.2012 и 11.05.2012, что не оспаривается истцом.

Согласно пункту 2.5 приложения №2 к договору, поставщик направляет для согласования рабочую документацию на продукцию покупателю в течение 20 рабочих дней с момента получения в полном объеме технического проекта и исходных данных для разработки РКД.

Письмом истца №2/256 рабочая документация на продукцию в виде сборочного чертежа КД 1121.2610.00.000СБ и сборочного чертежа КД 1121.2609.00.000СБ для согласования была направлена в адрес ответчика 27.06.2012. Возражений со стороны истца о наличии недостатков в указанных технических проектах, в результате которых невозможно было исполнить условия договора по поставке продукции в виде колонн в адрес ответчика не было заявлено, доказательств принятия необходимых мер для предотвращения неблагоприятных последствий не представлено (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, переписка истца об отсутствии чертежей свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны поставщика.

Относительно требования ответчика о взыскании 72 600 рублей суммы убытков, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Для наступления деликтной ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

При этом, учитывая положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Ответчик оплатил платежным поручением № 1225 от 29.01.2013 (т.2, л.д. 155) штраф в размере 72 600 рублей, на основании уведомления третьего лица № 222 от 09.12.2012 (т.2, л.д.153-154), в связи с возникшим сверхнормативным простоем вагонов.

Положениями договора от 20.09.2011, приложения № 2 стороны обусловили, что доставка продукции производится автотранспортом до склада покупателя или ж/д транспортом до ст. Бензин КБШ ж/д. Поставщик сообщает покупателю при отгрузке платформы с колонной станцию назначения для возврата платформы.

Условиями договора от 20.09.2011, приложения № 2 не предусмотрена ответственность поставщика за сверхнормативный простой вагонов.

Из писем № 458 от 24.10.2012 (т.1, л.д. 76, т.2, л.д. 12), № 548 от 29.11.2012 (т.1, л.д. 66), ж/д накладных (т.1, л.д. 68,69,72) следует, что поставщик обязательства по поставке продукции выполнил в соответствии с условиями договора № БНФ/П/1/8706/11/МТС от 20.09.2011, приложения №2.

При указанных обстоятельствах, отсутствует причинно-следственная связь между действиями поставщика по поставке продукции и возникшим сверхнормативным простоем вагонов, суд не усматривает наличие вины поставщика в сверхнормативном простое вагонов.

В связи с вышеизложенным, встречные исковые требования ответчика о взыскании убытков в размере 72 600 рублей не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина, связанная с обращением в арбитражный суд с исковым заявлением, подлежит уплате в размерах, определенных статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 333.18, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При сумме иска 9 552 620,64 рублей государственная пошлина составляет 70 763,10 рублей, истцом не уплачена в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате.

Согласно пункту 20.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика применительно