Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А07-13506/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5140/2014

г. Челябинск

08 июля 2014 года

Дело № А07-13506/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецГлобалТрейд» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2014 по делу № А07-13506/2013 (судья Файрузова Р.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СпецГлобалТрейд» - Хайретдинов Р.А. (паспорт, доверенность от 09.01.2014),

открытого акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» «Башнефть-УНПЗ» - Ахметшин  Г.Р. (паспорт, доверенность от 27.05.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «СпецГлобалТрейд» (ИНН 0278129053, ОГРН 1060278109572, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» в лице филиала «Башнефть-УНПЗ» (ИНН 0274051582, ОГРН 1020202555240, далее – ответчик) о взыскании 14 627 250,02 рублей суммы основного долга, 374 849 рублей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2013 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание (т.1, л.д. 1-4).

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к истцу о взыскании 7 928 592 рубля суммы неустойки за просрочку поставки продукции по договору № БНФ/П/1/8706/11/МТС от 20.09.2011, 72 600 рублей суммы убытков (т.2, л.д. 85-88).

Определением суда от 10.09.2013 встречное исковое заявление ответчика принято к рассмотрению одновременно с первоначальным иском. Данным определением суда к участию в деле по встречному иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее – третье лицо) (т.2, л.д. 79-82).

Истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям просил взыскать с ответчика 8 810 705,93 рублей суммы долга по договору поставки, 741 914,71 рублей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (т.3, л.д. 28-29).

Данное уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 21.03.2014 (резолютивная часть от 14.03.2014) требования истца по первоначальному иску удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 14 627 250,02 рублей суммы долга, 374 849 рублей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 15 002 099,02 рублей. Встречный иск ответчика удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскано 7 928 592 рубля суммы неустойки, 62 642,96 рубля суммы расходов по уплате государственной пошлины, всего – 7 991 234,96 рубля. Произведен зачет взысканных с истца и ответчика денежных сумм и в результате зачета взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 7 073 507,02 рублей. Также с ответчика взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 58 367,54 рублей (т.3, л.д. 82-93).

Определением от 21.03.2014 в резолютивной части решения от 21.03.2014 исправлена арифметическая ошибка в части указания суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску, всего в размере 9 552 620 рублей 64 копейки (в том числе - 8 810 705,93 рублей суммы долга, 741 914,71 рублей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами) и  с учетом произведенного зачета (исходя из размера удовлетворенных требований по встречному иску) - 1 561 385,68 рублей, а также суммы государственной пошлины, подлежащей перечислению в доход федерального бюджета ответчиком, в размере 70 763,10 рубля (т.3, л.д. 97-99).

Не согласившись с решением суда от 21.03.2014, истец обратился с апелляционными жалобами, в которых просил определение об исправлении арифметической ошибки и решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Определение от 21.03.2014 отменено постановлением апелляционной инстанции № 18АП-5143/2014 (резолютивная часть объявлена 02.06.2014).

Заявитель полагает, что суд нарушил нормы процессуального права – статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении решения вышел за пределы заявленных требований, заявленных истцом с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, не применив закон, подлежащий применению, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела. Заявитель со ссылкой на условия договора поставки от 20.09.2011, приложения № 2 к нему, письма ответчика от 28.04.2012, 11.05.2012, положения статей 421 (пункт 3), 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что договор поставки является смешанным, сочетающим элементы договоров подряда и поставки, правовое регулирование осуществляется положениями глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не учтено судом первой инстанции. Заявитель со ссылкой на положения статей 455 (пункт 2), 506, 516, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что поскольку заказчиком товара являлся покупатель – ответчик, то именно на нем лежала обязанность по предоставлению продавцу всей документации по техническому проекту. Между тем, судом не дана оценка представленным письмам со стороны истца, свидетельствующим о том, что направленной покупателем технической  документации, необходимой для разработки рабоче-конструкторской документации (РКД) и дальнейшего изготовления колонн недостаточно. Более того, судом сделан вывод о том, что сведений о направлении истцом в адрес ответчика уведомлений о наличии недостатков в проектах, в результате которых невозможно исполнить условия договора по поставке продукции, не представлено. Данный вывод опровергается следующими доказательствами: письмом истца от 25.05.2012, письмом ГУП «Башнефтехим» от 01.08.2012, письмами ОАО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» от 02.10.2012, 23.10.2012. ГУП «Башгипронефтехим» в дополнение к техническому проекту разработаны чертежи по накладкам на колонны, последние согласования на данном чертеже от 21.05.2012, что доказывает тот факт, что все исходные данные, необходимые для разработки РКД не были переданы поставщику 28.04.2012 и 11.05.2012. Данные чертежи в нарушение требований пункта 2.1. приложения № 2 к договору поставки были переданы ответчиком истцу в электронном виде лишь 16.01.2013, после поставки. Таким образом, нарушение срока поставки произошло по вине самого покупателя. При наличии у покупателя обязанности по предоставлению исходных данных для разработки РКД в полном объеме поставщику, на нем лежит обязанность подтвердить предоставление такой документации. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику всех документов в составе технической документации. Покупатель, действуя разумно и добросовестно, должен был осознавать степень важности незамедлительного исполнения требований пункта 2.1. приложения № 2 к договору и предполагать, что в результате несвоевременного (не в полном объеме) исполнения таких обязательств неизбежно произойдет смещение сроков изготовления и поставки оборудования. Заявитель со ссылкой на положения статей 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что он приложил все усилия для разрешения сложившейся ситуации в целях выполнения своих обязательств по договору, изготовив продукцию по имеющейся технической документации и поставив ее. Не предоставление истцу в полном объеме технического проекта свидетельствует о просрочке кредитора. Заявитель сослался на положения пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что письмом от 25.05.2012 сообщил ответчику о том, что в случае не предоставления измененных технических проектов на поставляемое оборудование срок поставки будет изменен. Названным доказательствам и обстоятельствам судом не дана оценка. В нарушение подпункта 3 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не рассмотрел заявление истца о снижении размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указал мотивы, по которым не применил данную норму.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что первоначально истцом заявлены требования о взыскании 14 627 250,02 рублей суммы основного долга, 374 849 рублей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика 8 810 705,93 рублей суммы долга по договору поставки, 741 914,71 рублей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Уменьшение суммы основного долга обусловлено тем, что 22.08.2013 платежным поручением №4012 ответчиком была перечислена задолженность в размере 5 816 544,09 рублей, а увеличение суммы процентов обусловлено увеличением периода просрочки, за который производится начисление таких процентов (т.3, л.д. 13-14, 28-29).

При этом, в протоколе судебного заседания от 21.01.2014, определении от 21.01.2014 суд указал на принятие уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3, л.д. 50-52).

Между тем, решением суд взыскал с ответчика 14 627 250,02 рублей суммы долга, 374 849 рублей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 15 002 099,02 рублей, а с учетом произведенного судом зачета, исходя из удовлетворенных встречных исковых требований, - 7 073 507,02 рублей, то есть удовлетворил требование истца в первоначально заявленном виде без учета принятых уточнений.

При этом, мотивировочная часть решения не соответствует его резолютивной части, учитывая, что определение об исправлении арифметической ошибки отменено судом апелляционной инстанции, который посчитал, что указанная судом ошибка не является арифметической, а при вынесении определения изменено содержание решения.

На основании изложенного, учитывая необходимость проверки обстоятельств, указанных истцом, оценки представленных им доказательств в совокупности с имеющимися в деле, в целях вынесения законного и обоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, рассмотрев требования без учета принятых уточнений. Возможность принятия дополнительного решения, исходя из обстоятельств настоящего дела, утрачена.

Кроме того, к участию в деле привлечено третье лицо, которое в последующем из числа лиц, участвующих в деле, не исключалось и о процессе не извещалось. Судебный акт принят в отсутствие представителя указанного лица.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии судом судебного акта без учета заявленных изменений размера исковых требований, в отсутствие представителя третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Определением от 06.06.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А07-13506/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; рассмотрение дела назначено на 01.07.2014.

Определением Заместителя председателя суда апелляционной инстанции от 30.06.2014 в соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Ершовой С.Д. судьей Серковой З.Н., судьи Карпусенко С.А. судьей Бабкиной С.А. Рассмотрение дела начато с самого начала (пункт 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования истца рассматриваются с учетом уточнения в размере 9 552 620,64 рублей, в том числе: 8 810 705,93 рублей – сумма основного долга, 741 914,71 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 01.07.2014 представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Возражал по доводам встречного искового заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления, поддержал встречное исковое заявление в полном объеме. Кроме того, представитель ответчика заявил о приобщении к материалам дела письменных пояснений относительно доводов, изложенных в отзывах истца на встречное исковое заявление.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса