Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А76-22223/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следует, что сведения о категории и видах разрешенного использования земельных участков подлежат внесению в кадастр на основании документов о предоставлении земельных участков, выданных уполномоченными органами исполнительной власти и (или) органов местного самоуправления.

Согласно п. 6.2.17 Порядка ведения государственного реестра земель кадастрового района. Раздел «земельные участки» (утв. Приказом Росземкадастра от 29.07.2002 г. № П/301), в строку 9 государственного земельного кадастра заносится разрешенное использование (назначение) в соответствии с имеющим юридическую силу документом, которым устанавливается данное разрешенное использование. Если разрешенное использование не установлено, в строку записывается цель предоставления, указанная в акте органа власти о предоставлении земельного участка.

На основании п.п. 4, 8 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 № 316, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования. В процессе государственной кадастровой оценки земель проводится оценочное зонирование территории. Оценочной зоной признается часть земель, однородных по целевому назначению, виду функционального использования и близких по значению кадастровой стоимости земельных участков. В зависимости от территориальной величины оценочных зон их границы совмещаются с границами земельных участков с учетом сложившейся застройки и землепользования, размещения линейных объектов (улиц, дорог, рек, водотоков, путепроводов, железных дорог и др.), а также границами кадастровых районов или кадастровых кварталов.

Кадастровую стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов следует определять применительно к определенным видам разрешенного использованиям (п. 2.2. методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 № 39).

С учетом вышеизложенных правовых норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при определении кадастровой стоимости конкретного земельного участка орган государственного кадастрового учета должен соотнести указанный в правоустанавливающих документах вид разрешенного использования этого земельного участка с видами, которые допускаются для земель данной категории законом, а также учесть функциональное назначение расположенных на участке объектов недвижимости (при наличии таковых).

На принадлежащем обществу земельном участке с кадастровым номером 74:36:0212002:961 площадью 1889 кв.м, расположенном по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Артиллерийская, 124, находится здание (административно-производственное), площадью 776,8 кв.м, литер Н, принадлежащее истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 74 АД 645196 от 14.10.2013, т. 1 л.д. 84).

Согласно кадастровому паспорту указанного нежилого здания от 19.10.2012 здание является административно-производственным (т. 1 л.д. 82).

Из пояснений представителя ООО «Дина» (т. 1 л.д. 79-80), а также представленных в материалы дела договоров купли-продажи № 159 от 16.09.2009 (т. 5 л.д. 1-7) и № 11 от 28.04.2010 (т. 5 л.д. 26), следует, что находящееся в собственности общества административно-производственное здание, площадью 776,8 кв.м, литер Н, состояло из двух помещений (помещение № 1 и № 2) и было приобретено обществом по частям у открытого акционерного общества «Завод Строммашина».

Помещение № 1 являлось частью здания центральной заводской лаборатории, фактически использовалось под размещение офиса, складов, магазина и имело производственное назначение (технический паспорт на нежилое помещение № 1, т. 5 л.д. 20-24).

Согласно техническому паспорту на нежилое помещение № 2 – контора ЖКО (т. 5 л.д. 32-36) нежилое здание, литер Н, имеет производственное назначение.

Указанные обстоятельства также подтверждаются техническим описанием объекта (т. 3 л.д. 121).

Кроме того, как следует из материалов дела, границы спорного земельного участка соответствуют границам ранее аннулированного в ГКН земельного участка с кадастровым номером 74:36:0212002:605, имеющего ту же площадь 1889 кв.м и расположенного по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Артиллерийская, 124 (кадастровые паспорта земельных участков, т. 1 л.д. 8-9, 38-41). Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0212002:605 – «для эксплуатации производственных зданий и сооружений».

Из представленных в материалы дела кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 74:36:0212002:589, из которого был образован земельный участок с кадастровым номером 74:36:0212002:605 (т. 2 л.д. 140-141), постановления главы города Челябинска от 18.12.1997 № 1565-п (т. 2 л.д. 1), договора УЗ № 006850-Д-2008 долгосрочной аренды земли г. Челябинска от 17.12.2008 (т. 2 л.д. 134, оборот - 139) также следует, что земельные участки предоставлялись предыдущему правообладателю нежилого здания, литер Н, для эксплуатации производственных зданий и сооружений.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также подтверждающих, что новым собственником здания - ООО «Дина» - изменено его функциональное назначение, отличное от указанного в кадастровом паспорте нежилого здания от 19.10.2012 (т. 1 л.д. 82), кадастровой палатой суду не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные выше доказательства в совокупности, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отнесении спорного земельного участка к девятой группе видов разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок) и неправомерности его отнесения к седьмой группе видов разрешённого использования.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что вид разрешенного использования земельного участка - для эксплуатации нежилого здания – не позволяет однозначно отнести земельный участок к определенной функциональной группе, является необоснованным, поскольку, определение вида разрешённого использования земельного участка обусловлено его фактическим использованием, каковым при нахождении на нём объекта недвижимости является функциональное назначение здания. Поскольку указанными выше доказательствами подтверждается производственное назначение расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0212002:961 здания, у кадастровой палаты отсутствовали правовые основания для отнесения земельного участка к иному виду разрешённого использования, нежели указано в девятой группе.

Ссылки апеллянта на сведения технического паспорта от 2011 года отклоняются апелляционной коллегией, поскольку указанные доказательства в материалы дела не представлены и не могут быть предметом судебной оценки (ст.ст. 10, 71 АПК РФ).

Сведения из информационной системы «Дубль ГИС», согласно которой, по утверждению апеллянта, здание общества используется для размещения офисов торговых компаний и магазинов, не могут быть признаны судом достоверным доказательством, определяющим функциональное назначение здания и земельного участка, при том что совокупностью изложенных выше доказательств подтверждается производственное назначение объекта.

Доводы апелляционной жалобы ФГБУ «ФКП Росреестра» о том, что кадастровая палата действовала в пределах своих полномочий, и исправление технической ошибки было обусловлено ошибочным указанием сведений об удельном показателе кадастровой стоимости в связи с отнесением земельного участка к иному разрешенному использованию, также признаются необоснованными, поскольку оспариваемыми действиями кадастровой палаты фактически изменено разрешённое использование земельного участка, что противоречит ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2014 по делу № А76-22223/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                   Л.П. Ермолаева

                                                                                        Л.А. Суспицина