Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А76-3760/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

размера заявленной ко взысканию неустойки, а равно ходатайства об её снижении ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что отказ в отложении судебного разбирательства ограничило возможность ответчика защищать свои интересы в суде в последующем, в том числе воспользоваться правом на обращение с заявлением о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Из содержания статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Данное право суд может реализовать в том числе при установлении обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения заявления в судебном заседании по существу ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и (или) представления соответствующих доказательств.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено.

Само по себе указание в ходатайстве об отложении судебного разбирательства (л.д. 84)  о намерении ответчика решить вопрос в мирном порядке не является безусловным основанием для его отложения.

Судом первой инстанции указано, что в соответствии с пояснениями истца сторонам не удалось урегулировать спор мирным путем. 

Ссылка в ходатайстве на невозможность участия представителя ответчика в судебном заседании также не влечет удовлетворения ходатайства. Внутренние организационные проблемы юридического лица, связанные с обеспечением участия представителя в судебном заседании, не являются основанием для отложения судебного разбирательства и не могут влиять на своевременное разрешение спора.

Кроме того, следует принять во внимание поведение сторон в период рассмотрения дела, реализацию сторонами принципов состязательности арбитражного процесса. Это означает, что стороны должны убедить арбитражный суд в правоте своей позиции, используя процессуальные права и состязаясь в изложении аргументов и представлении доказательств.

Практическая же реализация принципа состязательности происходит на основании части 4 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  между тем ответчик данным правом не воспользовался,  активной состязательной позиции не проявил.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Возражения относительно выводов суда первой инстанции в части распределения  между сторонами судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2014 по делу № А76-3760/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябэнергострой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Г.А. Деева

Судьи:                                                                               О.Б.  Фотина

Н.Г. Плаксина