Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А76-3760/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6507/2014

г. Челябинск

08 июля 2014 года

Дело № А76-3760/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б.,  Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Челябэнергострой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2014 по делу № А76-3760/2014 (судья Шведко Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель некоммерческого Партнерства «Строителей и проектировщиков Урала» - Веретенникова Оксана Ивановна (доверенность №3 от 15.01.2014).

Некоммерческое партнерство «Строителей и проектировщиков Урала» (ОГРН 1097400000543, далее – партнерство «Строителей и проектировщиков Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябэнергострой» (ОГРН 1027402336060, далее – общество «Челябэнергострой», ответчик) о взыскании 400 000 рублей задолженности, 902 300 пени за просрочку исполнения обязательств по оплате (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений (л.д. 9-12, 80-81).

Решением суда от 24.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, общество «Челябэнергострой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ограничило возможность ответчика защищать свои интересы в суде в последующем, в том числе воспользоваться правом на обращение с заявлением о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении  неустойки.

Кроме того, общество «Челябэнергострой» считает, что его обязанность по оплате оставшейся части стоимости проектных работ, составляющей 400 000 рублей, возникает только  после проведения экспертизы проекта и получении положительного заключения.

Партнерство «Строителей и проектировщиков Урала» представило отзыв на жалобу, в котором просило оставить решение суда без изменения, указав на правильное применение судом статей 8,9 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве истец обратил внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие у него как у исполнителя по договору обязанности по получению положительного заключения экспертной организации по проекту.

Также партнерство «Строителей и проектировщиков Урала» сослалось на то, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось о несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства, каких-либо доказательств  по этому вопросу не представлялось, в связи с чем отсутствуют основания для решения судом апелляционной инстанции вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

 Общество «Челябэнергострой» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседания представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя  ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов  дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2010 между партнерством «Строителей и проектировщиков Урала»  (исполнитель) и обществом «Челябэнергострой»  (заказчик) заключен договор № 2010.03 на создание научно-технической продукции (л.д.31-33), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по Разработке проектно-сметной документации на стадии рабочий проект по объекту «Многоэтажная автопарковка», расположенного по а/д «Меридиан» в Ленинском районе г. Челябинска (п. 1.1 договора).

Для исполнения договора заказчик передает исполнителю исходно-разрешительную документацию (архитектурно-планировочное задание, постановление Главы города на отвод земельного участка, все технические условия на подключение инженерных коммуникаций) в трехдневный срок после заключения договора (пункт 1.3 договора).

Разделом 3 договора регламентированы цена работ и порядок расчетов (с учетом дополнительных соглашений от 30.03.2011 № 1, от 19.06.2013 № 2 (л.д.35, 36-37) с протоколом разногласий от 25.06.2013 (л.д.38).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составила 4 200 000 рублей, в том числе НДС - 18 % , что составляет 640 678 рублей 49 копеек.

В соответствии с пунктом 3.4 договора (с учётом дополнительных соглашений №1 и №2, в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению  от 25.06.2013№2) оплата по договору производится в следующем порядке: 300 000 рублей заказчик оплачивает исполнителю в течение 5 рабочих дней после подписания дополнительного соглашения № 1 от 30.03.2011; 2 132 000 рублей оплачивается путем передачи в собственность исполнителя квартиры № 1, общей площадью 64,6 кв.м. в доме № 653 по ул. Трубников в городе Челябинске; переход права собственности на квартиру осуществляется в срок не позднее 15.07.2013; следующую часть суммы - 1 368 000 рублей заказчик оплачивает исполнителю в течение 10 календарных дней с момента подписания протокола разногласий;  остаток 400 000 руб. заказчик оплачивает исполнителю в течение 5 рабочих дней после получения положительного заключения экспертной организации по проекту (л.д. 36 -38).

Сдача разработанной проектно-сметной документации осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются в календарном плане работ, который является неотъемлемой частью договора (пункт 4.1).

Готовность проектно-сметной документации  и передача результата работ подтверждается подписанием заказчиком актом сдачи-приемки, оформленном в порядке пунктов 4.3, 4.3.1,.4.3.2 договора.

Работы считаются выполненными и принятыми заказчиком в момент подписания заказчиком акта сдачи-приемки продукции. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа от работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта.

В пункте 5.5 договора установлена ответственность заказчика перед исполнителем за нарушение сроков оплаты разработанной документации в виде пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

К договору стороны согласовали техническое задание на проектирование (л.д.34).

Во исполнение договора истец передал ответчику проектно-сметную документацию, о чем свидетельствует накладная от 22.05.2012 № 2010.03 (л.д.39), акт сдачи-приемки научно-технической продукции № 2010.03 (л.д.40).

В свою очередь ответчиком произведена частичная оплата работ   перечислением денежных средств по платежным поручениям  от  27.04.2011 № 267 на сумму 300 000 рублей, от 11.07.2013 № 186 на сумму 700 000 рублей, от 19.07.2013 № 207 на сумму 300 000 рублей, от 24.07.2013 № 211 на сумму 200 000 рублей, от 02.08.2013 № 222 на сумму 168 000 рублей,  заключением договора купли-продажи квартиры от 15.08.2013, свидетельством о государственной регистрации права от 28.08.2013 № 74 АД622763 (л.д.41-47).

Письмами от 27.06.2012, 05.04.2013, .30.04.2013, 27.05.2013, 16.07.2013, 23.09.2013 (л.д. 20-28) истец обращался к ответчику с претензиями относительно исполнения условий договора в оставшейся части, в том числе по погашению неоплаченной части стоимости выполненных работ.

Письмом от 11.12.2013 №199/з (л.д. 30) партнерство «Строителей и проектировщиков Урала» обратилось к обществу «Челябэнергострой» с требованием о погашении оставшейся части задолженности и уплате  неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства.

Ссылаясь на то, что обязательства по договору от 12.04.2010 были выполнены истцом в полном объеме,  тогда как  оплата ответчиком по договору произведена частично, 20.02.2014 партнерство «Строителей и проектировщиков Урала» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Принимая во внимание, что результат проектных работ  передан заказчику, принят им, однако оплата произведена только в части, суд первой инстанции в силу ст.  309, 310, 711, 762  пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании задолженности в судебном порядке.

  Поскольку установлено обстоятельство нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ, требование истца в части взыскания неустойки в силу ст. 329, 330,  п. 5.5 договора суд также признал подлежащим удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на фактических обстоятельствах и материалах дела.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла статей 711, 720, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором-подрядом проектных и изыскательских работ и их принятие заказчиком.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания договора следует, что обязательство по оплате выполненных работ стороны разделили на этапы, возникновение денежного обязательства в размере 400 000 рублей поставили в зависимость от получения положительного заключения экспертной организации - в течение 5 дней после его получения (пункт 3.4).

В то же время пункт 4.3 договора связывает момент исполнения партнерством «Строителей и проектировщиков Урала» своих обязанностей по договору с моментом подписания заказчиком акта сдачи-приемки.

Таким образом, расчеты за выполненные работы осуществляются с момента подписания указанного акта.  При этом условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что пунктом 2.3.7 договора установлена обязанность исполнителя согласовывать готовую проектно-сметную документацию с заказчиком, а при необходимости совместно с заказчиком – с компетентными государственными органами, и в минимально возможные сроки за свой счет исправлять работу по замечаниям указанных органов.

Принимая во внимание изложенные условия договора (п. 2.3.7 и 4.3),   обязанность исполнителя по согласованию документации в компетентных органах наступает только после принятия заказчиком проектной документации по акту сдачи-приемки и в случае необходимости (по инициативе заказчика) участвовать в защите разработанной документации в государственных органах и экспертных учреждениях.

В данном случае истец выполнил принятые обязательства по договору: разработал проектно-сметную документацию и передал результат работ заказчику, каких-либо возражений от заказчика в отношении объема, качества и стоимости выполненных и принятых работ им заявлено не было.

На основании изложенного учитывая, что доказательств оплаты в полном объеме работ, выполненных партнерством «Строителей и проектировщиков Урала»,  в материалы дела не представлено,  к участию в защите разработанной документации  в государственных органах и экспертных учреждениях истец не привлекался, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности в сумме 400 000 рублей являются верными.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что  денежное обязательство ответчика в сумме 400 000 рублей возникнет  только после получения положительного заключения эксперта, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, в связи с чем подлежат отклонению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как было указано в настоящем постановлении, пунктом 5.5 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение обязательств в виде уплаты неустойки.

Исходя из того, что  партнерство «Строителей и проектировщиков Урала» исполнило возложенную на него договором обязанность по разработке и передаче проектной документации, тогда как доказательства  полного погашения задолженности обществом «Челябэнергострой» не представлено, истец  вправе  требовать взыскания с ответчика предусмотренной п. 5.5 договора неустойки. Оснований для отказа в удовлетворении требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Возражений относительно