Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А07-3332/2014. Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6238/2014

г. Челябинск

08 июля 2014 года

Дело № А07-3332/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Башуралэнергострой»  на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2014 по делу № А07-3332/2014 (судья Полтавец Ю.В.).

05.03.2014 общество с ограниченной ответственностью «ПГУ «ТЭЦ-5» (далее – ООО «ПГУ «ТЭЦ-5», кредитор), ИНН 0275062033, ОГРН 1070275007000, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Башуралэнергострой» (далее – ООО ХК «БУЭС», должник), ИНН 0273049830, ОГРН 1040203725715, несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 82 052 523 руб. 64 коп.

Определением суда от 12.03.2014 заявление ООО «ПГУ «ТЭЦ-5» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

17.03.2014 в отношении ООО ХК «БУЭС» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, временным управляющим утвержден Малядский Евгений Маркович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2014 требование ООО «ПГУ «ТЭЦ-5» в сумме 75 440 114 руб. 29 коп. основного долга и 6 412 409 руб. 35 коп. неустойки признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ХК «БУЭС»; производство по заявлению кредитора в части включения в реестр судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. прекращено.

В апелляционной жалобе ООО ХК «БУЭС» (должник), ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просило определение суда от 08.05.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение. Податель апелляционной жалобы указал, что заявителем не представлена первичная документация в подтверждение долга; суд отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А07-8257/2013, а также дела № А07-8124/2014. ООО ХК «БУЭС» отметило, что решение суда, основанное на признании иска, не может иметь преюдициальной силы при рассмотрении основанного на нем требования кредитора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились. От конкурсного кредитора поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

01.07.2014 в суд апелляционной инстанции поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» (далее – ООО «БГК»), ИНН 0277077282, ОГРН 1060277052098, о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил произвести замену кредитора по настоящему делу – ООО «ПГУ «ТЭЦ-5» на правопреемника – ООО «БГК». В обоснование заявления общество указало на то, что 06.06.2014 произошла реорганизация ООО «ПГУ «ТЭЦ-5» в форме присоединения к ООО «БГК». В подтверждение данного обстоятельства к заявлению приложены следующие документы: решение единственного участника ООО «ПГУ «ТЭЦ-5» от 29.10.2013, договор о присоединении ООО «ПГУ «ТЭЦ-5» к ООО «БГК» от 29.10.2013 и передаточный акт от указанной даты, листы записи Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), согласно которым 06.06.2014 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПГУ «ТЭЦ-5» внесена запись № 2140280493648 о прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения к ООО «БГК», в отношении ООО «БГК» - запись № 2140280493659 о реорганизации в форме присоединения к нему ООО «ПГУ «ТЭЦ-5».

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Так, при реорганизации в форме присоединения юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом (п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35), при переходе требования кредитора, которое подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Из представленных ООО «БГК» документов следует, что 06.06.2014 заявитель по настоящему обособленному спору - ООО «ПГУ «ТЭЦ-5» реорганизован путем присоединения к ООО «БГК». Таким образом, права и обязанности ООО «ПГУ «ТЭЦ-5» следует считать перешедшими к ООО «БГК» с указанной даты.

При указанных обстоятельствах ходатайство ООО «БГК» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

От ООО «БГК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения. ООО «БГК» указало, что требование к должнику подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, кассационная жалоба ООО ХК «БУЭС» на данный судебный акт 19.06.2014 рассмотрена Федеральным арбитражным судом Уральского округа и оставлена без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2013 по делу № А07-8257/2013 с ООО ХК «БУЭС» в пользу ООО «ПГУ «ТЭЦ-5» взыскано 82 052 523 руб. 64 коп., в том числе: предварительная оплата за товар в размере 75 440 114 руб. 29 коп., перечисленная по договору подряда № 107-КС от 18.01.2008 на проектирование и строительство ПГУ «ТЭЦ-5» (с учетом дополнительных соглашений к нему № А2 от 24.03.2009, № 17 от 25.11.2011), неустойка за нарушение принятых обязательств за период с 26.02.2012 по 20.05.2012 в размере 6 412 409 руб. 35 коп., 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 55-60). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 решение суда оставлено без изменения (т. 2, л.д. 93-96).

ООО «ПГУ «ТЭЦ-5», ссылаясь на неисполнение должником названных судебных актов, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 82 052 523 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов ООО ХК «БУЭС».

Признавая обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «ПГУ «ТЭЦ-5» в размере 75 440 114 руб. 29 коп. основного долга и 6 412 409 руб. 35 коп. неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что наличие обязательства и его размер подтверждены решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, в то время как доказательств его исполнения в материалы дела не представлено. По заявлению кредитора в части включения в реестр судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. суд прекратил производство, указав на то, что соответствующее требование относится к категории текущих.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

В силу п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца второго п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения.

Поскольку требование ООО «ПГУ «ТЭЦ-5» к ООО ХК «БУЭС» в размере 81 852 523 руб. 64 коп. возникло до возбуждения в отношении последнего дела о банкротстве, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и не погашено, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для включения его в реестр требований кредиторов должника.

 Прекращая производство по рассмотрению требования кредитора в оставшейся части, суд обоснованно исходил из того, что оно является текущим и включению в реестр требований кредиторов не подлежит. Суд в данной части верно руководствовался ст. 5 Закона о банкротстве, п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», п. 39 п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод ООО ХК «БУЭС» о том, что в подтверждение долга не представлена первичная документация, подлежит отклонению.

Правомерность требования заявителя, основание его возникновения и размер установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2013 по делу № А07-8257/2013; указанное решение не отменено. ООО ХК «БУЭС», являясь ответчиком по указанному делу, не было лишено возможности заявлять имеющиеся у него возражения против исковых требований ООО «ПГУ «ТЭЦ-5», в том числе при обжаловании судебного акта.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения его кассационной жалобы по делу № А07-8257/2013, а также дела № А07-8124/2014 по иску ООО ХК «БУЭС» к ООО «ПГУ «ТЭЦ-5» о признании дополнительного соглашения к договору подряда незаключенным, не обоснована. Должником не приведено обстоятельств, в силу которых в приостановлении производства по заявлению кредитора отказано неправомерно, а отклонение соответствующего ходатайства привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если требование