Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А47-11139/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Норма пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует. Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

В пункте 4.14 договора аренды от 01.07.2010 № 01/08 (в редакции дополнительного соглашения от 03.05.2011) предусмотрено, что начиная с 01 июля 2012 г. размер фиксированного минимума базовой арендной платы ежегодно увеличивается на 5% (пять) от предыдущего размера. Указанное увеличение размера фиксированного минимума базовой арендной платы производится на основании соответствующего уведомления арендодателя (без подписания сторонами дополнительных соглашений) один раз в течение каждого года действия настоящего договора.

Из материалов дела следует, что истец уведомлял ответчика об индексации арендной платы на 2012 и 2013 г.г. письмами от 11.10.2012 (т. 1, л.д. 79) и от 05.07.2013 (т. 1, л.д. 81) соответственно.

Письмо от 11.10.2012 получено ответчиком 19.10.2012 (согласно пояснениям ответчика, данным суду первой инстанции), письмо от 05.07.2013 получено ответчиком 16.07.2013 (т. 2, л.д. 50-52).

Суд первой инстанции при толковании спорного пункта 4.14 договора аренды от 01.07.2010 № 01/08 (в редакции дополнительного соглашения от 03.05.2011) применил правила статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной статьи закона при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования содержания спорного условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами согласовано увеличение фиксированного минимума базовой арендной платы один раз в год в течение каждого года действия договора, начиная с 01 июля 2012 г. Таким образом, учитывая подписание сторонами договора 1 июля 2010 г. и согласование увеличения арендной платы, начиная с 1 июля 2012 г., именно с 1 июля каждого года начинается календарный год, в течение которого арендодатель имеет право на одностороннее увеличение арендной платы, следовательно, арендная плата может изменяться раз в год с 01 июля по 30 июня каждого года. Причем, исходя из буквального толкования пункта 4.14 договора, указанный начальный срок не зависит от даты уведомления арендодателем арендатора об изменение арендной платы и           не изменяется в зависимости от даты уведомления. Дата уведомления в данном случае имеет значение только для самого исчисления арендной платы.

Таким образом, направленные арендодателем письменные уведомления от 11.10.2012 об увеличении арендной платы на 2012 г. и от 05.07.2013 об увеличении арендной платы на 2013 г. свидетельствуют о внесении изменений в заключенный договор аренды в установленном порядке.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют лишь о несогласии с данными выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Принимая во внимание даты получения ответчиком уведомлений о перерасчете арендной платы за 2012 и 2013 г.г. с учетом её индексации (19.10.2012 и 16.07.2013 соответственно), суд первой инстанции правомерно пересчитал размер подлежащей взысканию основной задолженности. Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, соответствует условиям договора аренды, является арифметически верным.

Доказательств уплаты задолженности по арендной плате материалы дела               не содержат.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что договор аренды от 01.07.2010 № 01/08 (в редакции дополнительного соглашения от 03.05.2011) является  заключенным, а условие о неустойке содержится непосредственно в тексте договора (пункт 8.3), требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пеней в соответствии с пунктом 8.3   договора аренды является обоснованным по праву.

Суд первой инстанции пересчитал заявленную ко взысканию неустойку, начислив её лишь на подлежащую взысканию задолженность. Данный расчет  соответствует условиям спорного договора аренды. 

Допущенные в расчете пеней арифметические ошибки суд первой инстанции исправил по собственной инициативе в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 01.07.2014. 

Доказательств уплаты задолженности по пеням материалы дела                не содержат.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении договорной неустойки в рассматриваемом случае     не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования лишь в части, взыскав с ответчика в пользу истца             684 020 руб. 26 коп. основного долга, 92 775 руб. 40 коп. пеней.

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная  коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Иных доводов и доказательств, отличных от указанных в исковом заявлении, податель жалобы суду апелляционной инстанции не представил.  Каких-либо доводов о необходимости руководствоваться иными правовыми нормами в апелляционной жалобе приведено не было.

Как указано выше, выводы суда первой инстанции подателем жалобы      не опровергнуты. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции               не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Общество «ИКС 5 Недвижимость» по платежному поручению от 24.04.2014 № 73639 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.   

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2014 по делу № А47-11139/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ИКС 5 Недвижимость» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Л.А. Суспицина                                         

Судьи:                                                                                            А.А. Румянцев  

   И.Ю. Соколова