Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А76-18171/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора аренды недвижимого имущества относится условие о размере арендной платы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дополнительным соглашением от 25.10.2010 № 5 к договору аренды от 01.07.2005 № 1185-р арендатор и предыдуший арендодатель изложили пункт 4.1 договора аренды в следующей редакции: «Арендная плата установлена на основании отчета N 772-2010-07 ООО «Стандарт оценки» об оценке рыночно обоснованной величины стоимости аренды в месяц 1 кв. м общей площади нежилого помещения N 7, общей площадью 104,4 кв.м., принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 40, по состоянию на 05.07.2010 и составляет 488,0 за один квадратный метр общей площади, без учета НДС. Арендная плата в месяц составляет: 488,00 руб. * 104,4 кв. м = 50 947,20 руб. (без учета НДС). Арендная плата в год составляет: 50 947,20 руб. *12 мес. = 611 366,40 руб. (без учета НДС). НДС (18% от арендной платы) перечисляется отдельным платежным поручением на расчетный счет налоговой инспекции по месту регистрации арендатора».

Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 16.05.2011 (т.1 л.д. 23, оборот).

 Исходя из положений статьи 433, частей 1, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, названное свидетельствует о наличии в спорный период обязательства общества «УралТех-Сервис» по внесению арендной платы в размере, определенным дополнительным соглашением от 25.10.2010 № 5 исходя из размера 488,00 руб. за 1 кв. м в месяц ( 50 947 руб.20 коп. в месяц без учета НДС).

На основании пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Дополнительным соглашением от 16.06.2011 № 5 к договору аренды от 01.07.2005 № 1185-р, зарегистрированным в установленном законом порядке, стороны распространили его действие на отношения сторон, возникшие с 01.03.2011 (пункт 12). В силу названного, обязательства ООО «УралТех-Сервис» по внесению арендной платы перешли к унитарному предприятию  начиная с указанной даты, на  условиях,  существовавших перед первоначальным арендодателем.  Поскольку в пункте 5 названного соглашения сторонами было изменено условие о внесение арендной платы на счет арендатора без учета НДС, новому арендодателю подлежала внесению арендная плата в размере предусмотренном дополнительным соглашением от 25.10.2010 № 5 (50 947 руб. 20 коп.) с ее увеличением на сумму налога на добавленную стоимость  - 60 117 руб. 70 коп.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора аренды от 01.07.2005 № 1185-р общество «УралТех-Сервис» в период с 16.06.2011 по 30.06.2012 вносило арендные платежи за переданное в пользование нежилое помещение в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 02.06.2010 № 4 к договору аренды от 01.07.2005 № 1185-р, исходя из размера 58 781 руб. 38 коп. в месяц без учета НДС (69 362 руб. 02 коп. с включением НДС)

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку внесение арендной платы в размере, превышающем сумму 50 947 руб. 20 коп. без учета НДС (60 117 руб. 70 коп. с включением НДС) в месяц не основано на договоре сторон, разница между ежемесячным размером арендной платы 58 781 руб. 38 коп. без учета НДС (69 362 руб. 02 коп. с включением НДС) и 50 947 руб. 20 коп. без учета НДС (60 117 руб. 70 коп. с включением НДС)  составляет неосновательное обогащение арендодателя.

Представленный истцом расчет излишне уплаченной арендной платы за период с 16.06.2011 по 27.06.2012 рассчитанной в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 02.06.2010 № 4 к договору аренды от 01.07.2005 № 1185-р. всего в сумме 1 090 430 руб. 31 коп., суд первой инстанции признал соответствующим условиям договора аренды от 01.07.2005 № 1185-р и арифметически правильным.

Однако, признавая обоснованным требование ООО «УралТех-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения по праву и размеру, суд первой инстанции не учел, что обоснованность заявленным настоящим иском требований о взыскании неосновательного обогащения связана с установлением  периода действия обязательств ООО «УралТех-Сервис» перед ФГУП «Ресурс».

Указанные обязательства, исходя из  содержания пункта 12 дополнительного соглашения от 16.06.2011 № 5  и положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, имели место начиная с 01.03.2011 до момента отчуждения нежилого помещения по договору купли-продажи от 27.06.2012 № 06/2012-КП/Ч индивидуальному предпринимателю Кателкину Константину Николаевичу. Поскольку государственная регистрация права собственности  последнего произведена 26.07.2012 (т. 1 л.д. 55), а доказательств принятия им помещения в фактическое владение и пользование, и соответственно освобождения помещения истцом ранее указанной даты материалы дела не содержат, право на получение арендной платы с период с 01.03.2011 по 25.07.2012 принадлежало унитарному предприятию.

Названое позволяет признать обоснованным довод апеллянта о том, что общий размер арендной платы подлежащий внесению ООО «УралТех-Сервис» ФГУП «Ресурс»  подлежат определению за указанный период.

Произведя расчет подлежащей внесению арендной платы за период с 01.03.2011 по 25.07.2012 из расчета 50 947 руб. 20 коп. без учета НДС (60 117 руб. 70 коп. с включением НДС) судом апелляционной инстанции  установлено, что общий размер подлежащей уплате истцом арендной платы составляет 1 010 365 руб. 20 коп.

В судебном заседании стороны подтвердили, что представленные в материалы дела платежные поручения на сумму 1 090 430 руб. 31 коп охватывают весь объем перечислений истца ответчику. При этом, содержание графы платежных поручений назначения платежа позволяет сделать вывод о перечислении арендной платы унитарному предприятию как с указанием  месяца платежа за который производится оплата, так без его указания (т. 1 л.д. 29-48).

При таких обстоятельствах, размер излишне внесенной  истцом арендной платы подлежит определению как разница между фактически внесенной и подлежащей внесению суммой 1 090 430 руб. 31 коп. и 1 010 365 руб. 20 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма переплаты за пользование нежилым помещением составляет 80 065 руб. 11 коп., которая, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ФГУП «Ресурс» в качестве неосновательного обогащения.

При перечисленных обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежало удовлетворению частично в сумме 80 065 руб. 11 коп.

Довод апеллянта о злоупотреблении истцом правом, выразившемся в уклонении от предоставления информации о наличии дополнительного соглашения от 25.10.2010 № 5, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано иное.  С учетом осуществления государственной регистрации дополнительного соглашения от 25.10.2010 № 5 к договору аренды от 01.07.2005 № 1185-р, таких доказательств материалы дела не содержат.

Неосведомленность ФГУП «Ресурс» о наличии дополнительного соглашения от 25.10.2010 № 5 в данном случае не имеет юридического значения, поскольку правила статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользования чужими денежными средствами» от 08.10.1998 № 13/14 также предусматривается возможность начисления процентов, указанных в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до момента фактического исполнения денежного обязательства с указанием об этом в решении арбитражного суда наряду со сведениями о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами определяются судом исходя из суммы неосновательного обогащения (80 065 руб. 11коп.), учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%), действовавшей на момент подачи искового заявления, и подлежит взысканию с ответчика за период с 28.06.2012 по 13.03.2014 в размере 11 302 руб. 52 коп. Кроме того, в пользу ответчика подлежат взысканию проценты по день фактического исполнения обязательства с начислением на сумму неосновательного обогащения (80 065 руб. 11коп.),  начиная с 13.03.2013 исходя ставки 8,25%  годовых.

При совокупности изложенных обстоятельств обжалуемое решение подлежит изменению в части определения размера неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. пропорционально удовлетворенным требованиям. Понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 2000 руб., уплаченные по чек-ордеру от 30.05.2014, подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд