Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А07-619/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчика слова «Научно-производственный центр» не влияет на тождество словосочетаний «ДИКИЙ МЕД» и «Дикий мед», используемых соответственно в наименовании истца и ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положений пункта 3 статьи 1473 Кодекса каждое юридическое лицо, действующее в организационно-правовой форме коммерческой организации, должно иметь одно полное фирменное наименование и может иметь одно сокращенное фирменное наименование. При этом согласно пункту 1 статьи 1473, пункту 2 статьи 1475 Кодекса фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица. Какой-либо специальной регистрации фирменного наименования, указанного в учредительных документах юридического лица, Кодекса не предполагает.

Соответствующий довод жалобы о том, что фирменное наименование истца не было внесено в Единый государственный реестр юридических лиц в установленном порядке, следовательно, не подлежит правовой охране, отклоняется судебной коллегий как основанный на неправильном толковании закона.

Также судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец и ответчик осуществляют аналогичную деятельность (разведение пчел, производство и реализация продуктов пчеловодства) на территории одного субъекта Российской Федерации – Республики Башкортостан.

То обстоятельство, что ответчик арендует отдельное нежилое помещение под собственный магазин и производственный цех, в которых продукция истца не реализуется, не исключает нарушения права истца на фирменное наименование со стороны ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества «ДИКИЙ МЕД». 

  Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определил законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, и дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

  Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, противоречат материалам дела, а потому отклоняются судебной коллегией в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции               не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Общество НПЦ «Дикий мед» по платежному поручению от 27.05.2014       № 159 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 21).    

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2014 по делу № А07-619/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Дикий мед» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Г.Н. Богдановская  

    Л.П. Ермолаева