Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А07-619/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6713/2014

г. Челябинск

07 июля 2014 года

Дело № А07-619/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания        Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Дикий мед» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2014 по делу № А07-619/2014 (судья Нурисламова И.Н.).    

В судебном заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Дикий мед» Галеев Г.Р. (информационная выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.04.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «ДИКИЙ МЕД» (далее – общество «ДИКИЙ МЕД», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Дикий мед» (далее – общество НПЦ «Дикий мед», ответчик) о признании неправомерным использования ответчиком фирменного наименования в сфере реализации меда, обязании ответчика прекратить использование фирменного наименования в отношении деятельности по реализации меда и запретить такое использование в будущем (т. 1, л.д. 4-5).

Решением от 08.05.2014 (резолютивная часть объявлена 05.05.2014) суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, признав неправомерным использование ответчиком фирменного наименования и возложив на общество НПЦ «Дикий мед» обязанность прекратить использование фирменного наименования в деятельности по реализации меда (т. 1, л.д. 134-140).

Не согласившись с принятым решением, общество НПЦ «Дикий мед» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 08.05.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 2, л.д. 15-19).

В качестве основания для отмены решения общество НПЦ «Дикий мед» указывает на неправильное применение судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Ссылаясь на положения статей 1473, 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ответчик указывает, что фирменное наименование истца не было внесено в Единый государственный реестр юридических лиц в установленном порядке, следовательно, не подлежит правовой охране. Суд первой инстанции данного обстоятельства не учел, что привело к принятию неправильного решения. 

Кроме того, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о сходстве до степени смешения наименований обществ (в наименовании ответчика имеется указание на то, что общество является  научно-производственным центром, чего нет в наименовании истца), не принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об осуществлении обществом «ДИКИЙ МЕД» и обществом НПЦ «Дикий мед» аналогичной деятельности на одной территории (ответчик арендует отдельное нежилое помещение под собственный магазин и производственный цех, в которых продукция истца не реализуется), равно как отсутствие доказательств нарушения прав истца.

Общество «ДИКИЙ Мед» представило отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 22791 от 02.07.2014), в котором просит решение суда от 08.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что истец с изложенными в решении выводами и их фактическим и правовым обоснованием согласен. 

Определением от 26.06.2014 суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство на 03.07.2014 на 12 час. 10 мин. в связи невозможностью рассмотрения апелляционной жалобы общества «ДИКИЙ МЕД» отдельно от рассмотрения апелляционной жалобы общества НПЦ «Дикий мед», поступившей на решение суда по настоящему делу позднее   (т. 2, л.д. 31, 32).

Общество «ДИКИЙ МЕД» явку своего представителя в судебное заседание 03.07.2014 не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя истца.   

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества НПЦ «Дикий мед» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общество «ДИКИЙ МЕД» зарегистрировано в качестве  юридического лица 06.02.2003 под основным государственным регистрационным номером 1030201705269 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 02 № 003339431 – т. 1, л.д. 23, сведения из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.01.2014 – т. 1, л.д. 9, 10).  

Из содержания устава общества «ДИКИЙ МЕД» (т. 1, л.д. 78-89) усматривается, что полное фирменное наименование истца – общество с ограниченной ответственностью «ДИКИЙ МЕД», сокращенное наименование истца – ООО «ДИКИЙ МЕД» (пункт 1.2); место нахождение истца – Республика Башкортостан, Кугарчинский район, с. Мраково, ул. Ленин, 79/1 (пункт 1.3); виды деятельности истца - содержание пасек для получения продуктов пчеловодства, переработка и упаковка продуктов пчеловодства, ведение охотничьего хозяйства, туристическая деятельность, а также любые иные виды деятельности, не запрещенные законодательством (пункт 2.3).

Общество НПЦ «Дикий мед» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.04.2006 под основным государственным регистрационным номером 1060278080610 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 02 № 005151476 – т. 1, л.д. 60, сведения из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.01.2014 – т. 1, л.д. 11, 12,  выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.04.2006 – т. 1, л.д. 35-38).

Из содержания устава общества НПЦ «Дикий мед» (т. 1, л.д. 39-59)  усматривается, что полное фирменное наименование истца – общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Дикий мед», сокращенное наименование истца – ООО НПЦ «Дикий мед» (пункт 1.2); место нахождение истца – Республика Башкортостан, г. Уфа, пр-т Октября,      д. 52, кв. 83 (пункт 1.3); виды деятельности истца – любые виды деятельности,      не запрещенные законом, включая, но не ограничиваясь, разведение пчел, производство детского питания и диетических пищевых продуктов, производство прочих пищевых продуктов, научные исследования и разработки в области естественных и технических наук (пункт 5.1).

Полагая, что фирменное наименование ответчика, являющееся тождественным фирменному наименованию истца, нарушает исключительное право последнего на фирменное наименование, истец обратился в суд с настоящим иском.

 Мотивируя решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, главы 76 Гражданского кодекса Российской Федерации («Права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий»), разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».

Установив факт сходства до степени смешения фирменных наименований истца и ответчика, а также то обстоятельство, что в качестве юридического лица последний зарегистрирован позднее и стороны занимаются аналогичными видами деятельности, суд первой инстанции указал на обоснованность заявленных исковых требований.

Рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Статья 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности 1883 года содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой в параграфе 2 понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах. В силу названной международной нормы подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было образом вызывать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной и торговой деятельности конкурента.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VI Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1473  Кодекса юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 Кодекса юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым                              не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Согласно пункту 3 названной статьи не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 Кодекса, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичным видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 4 статьи 1474 Кодекса).

При этом истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (правовая позиция, выраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 2133).

Следует отметить, что вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»). 

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фирменное наименование ответчика (общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Дикий мед») сходно до степени смешения с фирменным наименованием истца (общество с ограниченной ответственностью «ДИКИЙ МЕД»), а также то, что истец в  Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрирован в качестве юридического лица ранее  (06.02.2003) ответчика (13.04.2006).

Поскольку положениями действующего законодательства                          не урегулированы способы установления тождественности фирменных наименований, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям по аналогии закона положения Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32.

Подпунктом 14.4.2 названных Правил предусмотрено, что при проверке на тождество и сходство осуществляются следующие действия: проводится поиск тождественных и сходных обозначений; определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений; определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения). Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В рассматриваемом случае имеет место быть звуковое и смысловое сходство словесного обозначения фирменного наименования истца и ответчика - «ДИКИЙ МЕД» и «Дикий мед» соответственно. Указанное свидетельствует о такой степени сходства, которая дает возможность потребителю воспринимать фирменное наименование ответчика фактически тождественным фирменному наименованию, принадлежащему истцу.

Утверждение подателя жалобы об обратном противоречит материалам дела. 

Обстоятельство отсутствия полного текстуального совпадения наименований общества «ДИКИЙ МЕД» и общества НПЦ «Дикий мед», как правильно указал суд первой инстанции, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего нарушение ответчиком исключительных прав истца на фирменное наименование. Имеющиеся в фирменном наименовании