Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А76-27276/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

погашения задолженности ответчиком, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта о зачете стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества и задолженности истца по оплате услуг по стирке белья, в счет внесения арендных платежей подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные.

Из системного толкования норм статей 616 и пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что капитальный ремонт помещения является его неотделимым улучшением.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В рассматриваемом случае при заключении договора аренды стороны предусмотрели, что все неотделимые улучшения в помещении, произведенные арендатором за счет собственных средств, после освобождения помещения остаются в собственности арендодателя. Улучшения, которые могут быть отделены без вреда от конструкций могут изъяты арендодателем (пункты 2.2.4, 2.2.5 договора).

Указанные положения исключают право предпринимателя Суворовой Е.А. на возмещение истцом стоимости отделимых и неотделимых улучшений помещения, которое передано в ее собственность по договору купли-продажи. Кроме того, доказательств согласия арендодателя на осуществление улучшений арендованного имущества материалы дела не содержат.

Наличие встречных обязательств истца по оплате стоимости оказанных услуг также не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 указанной статьи, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом правил указанной нормы, прекращение обязательств могло осуществляться путем направления соответствующего заявления о зачете, а после предъявления настоящего иска - только путем предъявления встречного иска (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств вручения истцу заявления о зачете материалы дела не содержат. Встречные исковые требования ответчиком в рамках настоящего дела заявлены не были.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2014 по делу № А76-27276/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суворовой Елены Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.А. Суспицина