Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А76-27276/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-6791/2014 г. Челябинск
07 июля 2014 года Дело № А76-27276/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соколовой И.Ю., судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суворовой Елены Александровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2014 по делу № А76-27276/2013 (судья Кузьмин А.Г.). Муниципальное унитарное предприятие Коммунальных услуг и благоустройства «Комбинат коммунальных предприятий» МО «Город Чебаркуль» (далее – МУП «ККП», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Суворовой Елене Александровне (далее – ИП Суворова Е.А., ответчик) о взыскании 151 612 руб. 90 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг по технической эксплуатации и обслуживания от 01.12.2008 № 01/12-08 (л.д.5-6, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - л.д. 105). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2014 (резолютивная часть объявлена 28.04.2014 – л.д. 118-126) заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С указанным решением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Суворова Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 129-131). В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Пояснил, что в период пользования арендуемым помещением в целях эксплуатации банно-прачечного комплекса, были выявлены неполадки, для устранения которых были проведены работы по ремонту теплообменного бака, парилки, системы отопления, замене трубы горячего водоснабжения и части кровли. На проведение работ по капительному ремонту ответчиком понесены расходы в сумме 140 000 руб. По мнению подателя апелляционной жалобы, арендные платежи подлежат уменьшению на стоимость выполненных ремонтных работ. Кроме того, ответчик не оплатил истцу услуги, оказанные по договору по стирке белья от 11.069.2011 № 012011, в размере 161 302 руб. 30 коп. Сумма долга истца за оказанные ему услуги также подлежит зачету в счет погашения задолженности по арендной плате. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие. Одновременно с подачей апелляционной жалобы ИП Суворова Е.А. представила в качестве приложения к ней: договор аренды недвижимого имущества от 10.06.2011 № 1282, акт на выполнение работ-услуг от 04.11.2011 № 52, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 04.11.2011 № 0001, договор на стирку и обработку белья от 11.06.2011 № 012011. Указанное оценивается судебной коллегией в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Установив, что указанные документы уже имеются в материалах дела (л.д. 10-12, 72, 83-84), суд апелляционной инстанции на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым отказать в повторном приобщении данных документов к материалам дела. Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 30.12.2009 была произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения МУП «ККП» на нежилое здание – баня, назначение: коммунально-бытовое, общей площадью 785, 6 кв.м., инвентарный номер 02380, литер: А, этажность: 1, подземная этажность 1, расположенное по адресу: г. Чебаркуль, ул. Дзержинского 9 (свидетельство о государственной регистрации л.д. 18). 10.06.2011 между МУП «ККП» (арендодатель) и ИП Суворовой Е.А. (арендатор) был подписан договор аренды недвижимого имущества № 1282 (л.д. 10-12). Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое здание – баня, назначение: коммунально-бытовое, общей площадью 785, 6 кв.м., инвентарный номер 02380, литер: А, этажность: 1, подземная этажность 1, расположенное по адресу: г. Чебаркуль, ул. Дзержинского 9, с оборудованием, перечень которого указан в приложении № 2, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. В пункте 4.1 договора стороны согласовали размер ежемесячной арендной платы в сумме 25 000 руб. с учетом НДС. Оплата арендатором производится не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, на расчетный счет арендодателя (пункт 4.2 договора). Дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2012 стороны согласовали размер ежемесячный арендной платы - 25 000 руб., НДС не облагается (л.д. 17). Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с 11 июня 2011 года и действует до полного исполнения обязательств сторонами. Помещение передано ответчику по акту от 11.06.2011, являющемуся приложением № 1 к договору (л.д. 13). Кроме того, стороны подписали акт приема-передачи оборудования от 10.06.2011, являющийся приложением № 2 к договору (л.д. 14-16). 03.07.2013 между МУП «ККП» (продавец) и ИП Суворовой Е.А. (покупатель) был подписан договор купли-продажи имущества МУП «ККП» реализованного с открытых торгов (л.д. 19), по условиям которого продавец принял обязательство передать в собственность покупателя, а последний обязался принять и оплатить следующее имущество: нежилое здание - баня, площадь 785,6 кв. м, инвентарный номер 02380, литер А, этажность 1, подземная этажность 1, расположенное по адресу: г. Чебаркуль, ул. Дзержинского, 9 (пункт 1.1 договора). 03.07.2013 г. нежилое здание было передано ответчику по акту приема-передачи, являющемуся приложением № 1 к договору купли-продажи (л.д. 21). Государственная регистрация права собственности предпринимателя Суворовой Е.А. на указанное здание произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 08.08.2013, о чем свидетельствует отметка на договоре (т. 1 л.д. 20, оборот). Несоблюдение арендатором условий договора аренды по внесению арендных платежей, наличие задолженности по арендной плате за период с ноября 2011 года по апрель 2012 года в размере 150 000 руб. и за период с 01.07.2013 по 02.07.2013 (включительно) в размере 1 612 руб. 90 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что обязательства по внесению арендной платы ответчиком до перехода к нему права собственности на объект недвижимости надлежащим образом не исполнены, доказательства погашения задолженности за указанный период не представлены, в связи с чем признал требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в общей сумме 151 612 руб. 90 коп. подлежащим удовлетворению. Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта. Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с внесением платы за предоставление во владение и пользование нежилого помещения, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущества в аренду. В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Оценивая положения договора аренды недвижимого имущества от 10.06.2011 № 1282, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Государственной регистрации договор аренды как заключенный на неопределенный срок не подлежал. Признаков недействительности (ничтожности) договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, передав объект арендатору по акту приема-передачи нежилых помещений от 11.06.2011 (л.д. 13). Факт неисполнения ответчиком предусмотренных пунктом 1.1 договора аренды обязательств в части внесения арендной платы, в размере, установленном пунктом 4.1 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2012, подтверждается материалами дела. При установлении периода взыскания задолженности арбитражный апелляционный суд принимает во внимание следующее. Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от 03.07.2013 истец (продавец) продал, а ответчик (покупатель) купил нежилое здание - баня, площадь 785,6 кв.м., инвентарный номер 02380, литер А, этажность 1, подземная этажность 1, расположенное по адресу: г. Чебаркуль, ул. Дзержинского, 9. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы. Обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 настоящего постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок). Из приведенных разъяснений, а также положений статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность арендатора, купившего арендуемую вещь у арендодателя-продавца, прекращается не позднее момента государственной регистрации права собственности на приобретенную недвижимость. Кроме того, в силу изложенных разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 стороны в договоре купли-продажи могут согласовать иной момент прекращения обязанности по внесения арендной платы за имущество, приобретенное по договору купли-продажи, ранее государственной регистрации перехода права собственности на имущество. Право собственности ИП Суворовой Е.А. на приобретенное недвижимое имущество зарегистрировано 08.08.2013, что подтверждено отметкой на договоре купли-продажи. В договоре купли-продажи от 03.07.2013 стороны предусмотрели, что передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляется по передаточному акту (акту приема-передачи). Продавец считается исполнившим обязанность по передаче имущества с момента подписания передаточного акта (пункты 4.2, 4.3 договора). Нежилое здание - баня, площадь 785,6 кв.м., инвентарный номер 02380, литер А, этажность 1, подземная этажность 1, расположенное по адресу: г. Чебаркуль, ул. Дзержинского, 9, приобретенное по договору купли-продажи от 03.07.2013, фактически было передано покупателю по акту приема-передачи от 03.07.2013. Считая указанную дату моментом прекращения обязанности по внесению арендной платы за имущество, приобретенное по договору купли-продажи, истец произвел расчет задолженности предпринимателя Суворовой Е.А. по арендной плате за период с ноября 2011 года по апрель 2012 года в размере 150 000 руб. и за период с 01.07.2013 по 02.07.2013 (включительно) в размере 1 612 руб. 90 коп., реализовав предоставленную законом возможность определения суммы исковых требований по своему усмотрению осуществляя принадлежащее ему гражданское право (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив, что в период действия договора аренды от 10.06.2011 № 1282 предпринимателем Суворовой Е.А. не исполнена обязанность по внесению арендной платы в общей сумме 151 612 руб. 90 коп. за период с ноября 2011 года по апрель 2012 года и за период с 01.07.2013 по 02.07.2013 (включительно), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере. Расчет задолженности судами первой и апелляционной инстанций проверен. Доказательств Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А76-27575/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|