Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А76-27349/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оформления.

Ссылка Челябинской таможни на неосмотрительность ОАО «Курганмашзавод», в связи с тем, что общество при приобретении спорного оборудования не запросило сведения об их таможенном оформлении, как это предусмотрено Приказом ФТС России от 31.10.2007 № 1347 «О порядке получения лицами сведений о выпуске товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный нормативный правовой акт не возлагает на покупателей импортных товаров обязанности запрашивать сведения об их таможенном оформлении, а регламентирует обязанность таможенных органов по предоставлению необходимой информации в случаях поступления таких запросов. То обстоятельство, что общество не воспользовалось правом запросить данную информацию в таможенных органах, само по себе не является достаточным доказательством непроявления им должной осмотрительности при приобретении спорного товара.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции был сделан верный вывод, что постановление Челябинской таможни от 22.11.2013 об изъятии товаров, приобретенных ОАО «Курганмашзавод» на территории Российской Федерации по договору лизинга у ЗАО «МТЕ Финанс», является недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба Челябинской таможни – удовлетворению.

В судебном заседании 04.07.2014 ЗАО «МТЕ Финанс»  заявлено об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2014 по делу № А76-27349/2013.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отказ ЗАО «МТЕ Финанс» от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, его отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе – прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная ЗАО «МТЕ Финанс» по платежному поручению от 14.05.2014 № 1651 в сумме 1000 рублей, подлежит возврату подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2014 по делу № А76-27349/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинской таможни – без удовлетворения. 

Принять отказ закрытого акционерного общества «МТЕ Финанс» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2014 по делу № А76-27349/2013.

Производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «МТЕ Финанс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2014 по делу № А76-27349/2013 – прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу «МТЕ Финанс» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рулей, уплаченную по платежному поручению от 14.05.2014 № 1651.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                   Е.В. Бояршинова

Судьи                                                                                            М.Б. Малышев

       В.М. Толкунов