Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А76-27349/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оборудование ЗАО «МТЕ ФИНАНС».

ЗАО «СМК» приобрело оборудование у ООО «Промстанкоимпорт» по договорам (поставки) от 02.10.2006 №№ 107-10/0602, 107-10/0606, 107-10/0607, 107-10/0608 для установки на предприятии конечного заказчика – ОАО «Курганмашзавод».

В соответствии с пунктами 2.3 договоров от 02.10.2006 №№ 107-10/0602, 107-10/0606, 107-10/0607, 107-10/0608 общая стоимость оборудования составила 4 566 733,29 евро, в том числе НДС.

Представленные ЗАО «СМК» счета фактуры от 07.03.2008 № 00000002, от 12.03.2008 №№ 00000003, 00000004, 00000005, товарные накладные от 12.03.2008, соответствующие платежные поручения (л.д. 110-123, т. 4, л.д. 20-31, 37-46, т. 5) подтверждают факты поставки и оплаты ЗАО «СМК» в пользу ООО «Промстанкоимпорт» за поставленное оборудование 161 575 221,78 руб., в том числе соответствующий НДС.

В итоге оборудование поступило в адрес ОАО «Курганмашзавод» автомобильным транспортом, принято ОАО «Курганмашзавод» по актам приема-передачи оборудования в лизинг от 27.05.2008, оприходовано, принято к учёту и введено в состав основных средств.

В подтверждение помещения оборудования под таможенную процедуру ОАО «Курганмашзавод» представлены международные транспортные накладные CMR LV-5448 от 22.02.2008, CMR LV-5449 от 21.02.2008, и CMR LV-5450 от 22.02.2008.

В соответствии с CMR LV-5448 от 22.02.2008 и CMR LV-5449 от 21.02.2008: отправителем товара (зубофрезерные модели Р-400 в количестве 2 шт. и модели Р-600) является SIA «F.B. Logistics» (Латвия, Рига), действующее в качестве агента по поручению «PARNAS TRADING LIMITED» (Белиз); получателем является ООО «Импорт групп» (ИНН 7729587140); адрес грузополучателя: г. Курган, пр. Машиностроителей, 17; транспортные средства: №BF 121/К5778, FB 2626/M4200; выпуск товаров состоялся 12.03.2008 и 11.03.2008 (соответственно) Подольской таможней. Согласно CMR LV-5450 от 22.02.2008: отправителем товара является SIA «F.B. Logistics» (Латвия, Рига) в качестве агента по поручению (SMART GROUP LTD» (Сейшелы), получателем - ООО «Виктори» (ИНН 7719657550), адрес грузополучателя: г. Курган, пр. Машиностроителей, 17, транспортное средство: №DC 125/М5188, выпуск товара Подольской таможней произведен 11.03.2008.

По сведениям, содержащимся в информационно-аналитической системе «Мониторинг-Анализ»: на основании CMR LV-5448 и CMR LV-5449 товары декларировались ООО «Импорт-Групп» по ГТД №10127100/110308/0002726 и №10127100/110308/0002723, в соответствии с которыми задекларирован товар – фрезерно-расточные вертикальные станки серии VDF, модель VDF-150 (страна происхождения – Китай, изготовитель – Dalian machine tool group Co), а по CMR LV-5450 декларировался товар ООО «Виктори» по ГТД №10127100/110308/0002716, в соответствии с которой также задекларирован товар – фрезерно-расточные вертикальные станки серии VDF, модель VDF-140 (страна происхождения – Китай, изготовитель: Dalian machine tool group Co) (т.3 л.д.182-190).

То есть, указанные CMR отношения к спорному товару не имеют.

Из писем Центрального информационно-технического таможенного управления от 24.07.2012 №27-08/5730, от 31.05.2013 №12-08/4596 и от 21.06.2013 №12-08/5305 следует, что по базе данных ЕАИС таможенных органов рассматриваемые товары не декларировались с 01.01.2005 по 18.07.2012.

В соответствии с письмом Уральского таможенного управления от 08.10.2012 №41-09/9227дсп, эти товары экспортированы из Германии по международной товарно-транспортной накладной №7538 от 31.01.2008, оформленной в Людвигсбурге, согласно которой при перевозке товары следовали с инвойсами №№ 45219932, 45219933, 45219930, упаковочными листами №№ 45219932, 45219933, 45219930, контрактом № FE075/06. Отправителем товаров являлось «GLEASON-PFAUTER Maschinenfabric Gmbh» (Людвигсбург, Германия), а получателем – ОАО «Курганмашзавод», г. Курган, пр. Машиностроителей, 17.

В ответ на направленный таможенным органом в ходе проверки 27.11.2012 запрос о предоставлении информации о покупателе товара по контракту № FE075/06 от 04.10.2006, производитель товара фирма «GLEASON-PFAUTER Gmbh» представил по электронной почте сообщение от 11.12.2012 с приложением копий контракта № FE075/06 от 04.10.2006, инвойсов, экспортных деклараций, международных товарно-транспортных накладных.

По условиям контракта № FE075/06 от 04.10.2006, заключенного между «GLEASON-PFAUTER Gmbh» и LOGICRAFT LLC, США об изготовлении, поставке, монтаже и осуществлении пуско-наладочных работ, тестирования и сдачи в эксплуатацию станочного оборудования, получателем оборудования определено ОАО «Курганмашзавод» (по договору лизинга), в обязанности которого входит приемка этого оборудования и уведомление продавца о выполнении всех необходимых мероприятий перед началом монтажа. При этом в отношениях с продавцом покупатель и получатель выступают в качестве солидарных кредиторов. В частности, после прибытия оборудования в пункт назначения, требования, вытекающие из контракта в отношении качества и комплектности оборудования, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения контракта Продавцом, предъявляются Получателем непосредственно Продавцу (п.1.4 контракта). Цена Контракта установлена в Евро и понимается на условиях FCA-Людвигсбург и Мюнхен (Incoterms-2000). Общая сумма Контракта составляет 5 829 210 Евро.

В соответствии с условиями этого контракта произведена поставка оборудования: зубофрезерные станки Р-400 – по инвойсу №95229283 от 28.12.2007 и по инвойсу №95229291 от 28.12.2007 (на условиях FCA-Людвигсбург); зубофрезерный станок Р-600 – по инвойсу №95229281 от 28.12.2007 (на условиях FCA-Людвигсбург); зубошлифовальный станок 245 TWG – по инвойсу №95229303 от 27.12.2007 (на условиях FCA-Мюнхен).

В ответ на запрос таможни о предъявлении товаров и (или) представлении документов и сведений о товаре по контракту № FE075/06 от 04.10.2006 ОАО «Курганмашзавод» представлены документы (протоколы окончательной приемки станков типа Р-400 сер. № 29913, № 29914, типа Р-600 сер. № 29879 от 30.01.2009, акт окончательной приемки машины – станка типа 245 TWG сер. № Н0134 от 09.10.2008, письма ОАО «Курганмашзавод» от 12.08.2008 № 043-4/77, от 11.09.2008 № 043-4/90, протокол предварительной приемки, выписки из инструкций по эксплуатации станков, содержащие описание и технические характеристики станков, свидетельствующие о фактической поставке, монтаже и наладке рассматриваемого оборудования поставщиком во исполнение указанного контракта.

По итогам анализа этих документов суды трех инстанций в рамках дела № А34-1135/2013 пришли к выводу о том, что фактически указанное оборудование поступило из Германии непосредственно в адрес ОАО «Курганмашзавод» в соответствии с условиями контракта № FE 075/06 от 04.10.2006. При этом такое оборудование в установленном порядке не декларировалось, таможенные платежи не уплачивались.

Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции не может признать достаточными для осуществления таможенным органом действий по изъятию оборудования в силу следующего.

Действительно, в соответствии со ст. 168 Закона о таможенном регулировании при обнаружении в рамках таможенного контроля таможенными органами товаров, незаконно ввезенных в Российскую Федерацию, либо товаров, в отношении которых нарушены условия применения таможенных процедур или ограничения по пользованию и (или) распоряжению товарами, в отношении которых предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, что повлекло за собой неуплату таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений, у лиц, приобретших товары на таможенной территории Таможенного союза в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, такие товары подлежат изъятию таможенными органами, если они не были изъяты и на них не был наложен арест в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Указанные товары для таможенных целей рассматриваются как находящиеся под таможенным контролем.

Изъятие товаров производится на основании мотивированного постановления начальника таможенного органа либо уполномоченного им должностного лица в присутствии лица, у которого обнаружены такие товары, либо его представителя, а также в присутствии не менее двух понятых.

Об изъятии таких товаров составляется акт в присутствии двух понятых. В акте либо прилагаемых к нему описях изъятые товары подробно описываются с указанием их наименования, количества и индивидуальных признаков. Указанный акт подписывается должностным лицом таможенного органа, проводившим изъятие, лицом, у которого обнаружены изымаемые товары, либо его представителем, а также понятыми. Копия акта вручается лицу, у которого изъяты товары, либо его представителю.

Изъятые товары размещаются на складах временного хранения в соответствии со статьей 202 Закона о таможенном регулировании или в других местах по правилам, установленным частью 4 статьи 189 Закона о таможенном регулировании. Срок хранения изъятых товаров составляет один месяц.

Лица, указанные в части 1 ст. 168 Закона о таможенном регулировании, вправе уплатить таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 81 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьей 119 Закона о таможенном регулировании, представить документы, подтверждающие соблюдение ограничений, и осуществить декларирование товаров в соответствии со статьей 217 Закона о таможенном регулировании. Пени на указанные суммы таможенных платежей не начисляются. В случае, если такие лица уплачивают таможенные платежи не позднее пяти дней со дня обнаружения у них товаров, указанных в части 1 ст. 168 Закона о таможенном регулировании, такие товары не изымаются при условии, что требования по соблюдению ограничений в отношении таких товаров выполнены.

Изъятые товары возвращаются лицу, выполнившему требования, установленные частью 5 ст. 168 Закона о таможенном регулировании, до истечения срока хранения изъятых товаров. Возврат таких товаров осуществляется в течение трех рабочих дней. При этом составляется акт в трех экземплярах, который подписывается должностными лицами таможенного органа, осуществлявшего изъятие товаров, лицом, которому возвращаются изъятые товары, либо его представителем, а также лицом, осуществлявшим хранение изъятых товаров, либо его представителем. Второй экземпляр указанного акта вручается лицу, которому возвращены изъятые товары, либо его представителю, третий экземпляр лицу, осуществлявшему хранение изъятых товаров, либо его представителю.

При выполнении требований, установленных частью 5 ст. 168 Закона о таможенном регулировании, лицами, указанными в части 1 настоящей статьи, товары рассматриваются для таможенных целей как утратившие статус находящихся под таможенным контролем, что не препятствует таможенным и иным государственным органам совершать необходимые действия по выявлению лиц, участвовавших в незаконном ввозе товаров в Российскую Федерацию.

В случае отказа лиц, приобретших товары, указанные в части 1 ст. 168 Закона о таможенном регулировании, от выполнения требований, установленных частью 5 данной статьи, по истечении срока хранения распоряжение такими товарами осуществляется в соответствии со статьей 190 настоящего Федерального закона.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.05.06 № 167-О, лица, которые на момент приобретения транспортного средства не знали и не должны были знать о незаконности его ввоза на территорию Российской Федерации, не могут рассматриваться как ответственные за таможенное оформление соответствующих транспортных средств, включая уплату таможенных платежей, поскольку на момент ввоза на территорию Российской Федерации не состояли в каких-либо отношениях по поводу указанных транспортных средств. Следовательно, для таких лиц действующее таможенное законодательство не исключает возможность осуществления правомочий собственника в отношении приобретенных ими законным образом транспортных средств.

Более того, в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.11.01 № 202-О обязанность выполнить требования по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, в том числе уплатить таможенные пошлины, не может быть возложена на приобретателя, если он не относится к плательщикам, на которых такая обязанность возложена непосредственно законом, не привлекается к ответственности за нарушение таможенных правил, притом что на момент приобретения имущества он не знал и не должен был знать о незаконности его ввоза на таможенную территорию Российской Федерации.

Данная позиция Конституционного Суда РФ была высказана применительно к положениям Таможенного кодекса Российской Федерации 1993 года. С введением в 2003 году нового Таможенного кодекса Российской Федерации эта позиция не изменилась, что было подтверждено Определением Конституционного Суда РФ от 12.05.2006 № 167-О.

Аналогичным образом выводы Конституционного Суда Российской Федерации подлежат применению и к положениям действующего в настоящее время Таможенного кодекса Таможенного Союза 2010 года.

Таким образом, ответственность за таможенное оформление и уплату таможенных платежей может быть возложена на лиц, которые не являются участниками таможенных отношений и которые приобрели товары в ходе оборота на территории Российской Федерации, только в случае доказанности факта, что они знали или должны были знать о незаконности ввоза товаров или транспортных средств в момент их приобретения.

Между тем, как следует из материалов дела, ОАО «Курганмашзавод» является добросовестным приобретателем, поскольку не являлось участником внешнеторговой сделки, приобрело спорное оборудование по договору лизинга от 20.09.2006 № 21-62/06 у ЗАО «МТЕ Финанс», поставщиком оборудования  выступало ЗАО «СМК».

Доказательств обратного Челябинской таможней ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было, равно как и доказательств аффилированности лиц, участвовавших в описанных выше сделках или их осведомленности о приобретении товара, не прошедшего таможенное оформление.

Кроме того, таможенным органом не представлено доказательств того, что общество являлось участником отношений по поводу ввоза или таможенного оформления спорного товара или могло быть каким-либо иным образом осведомлено о приобретении товара, не прошедшего таможенное оформление.

Более того, ОАО «Курганмашзавод» располагало международными транспортными накладными CMR LV-5448 от 22.02.2008, CMR LV-5449 от 21.02.2008, и CMR LV-5450 от 22.02.2008, содержащими отметки таможенных органом о разрешении на выпуск товаров, на основании которого полагало, что товар прошел таможенную очистку.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции есть все основания полагать, что ОАО «Курганмашзавод»  не знало и не должно было знать о ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации без прохождения им таможенного