Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А76-27349/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6443/2014, 18АП-7249/2014

г. Челябинск

07 июля 2014 года

Дело № А76-27349/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Малышева М.Б., Толкунова В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «МТЕ Финанс» и Челябинской таможни  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2014 по делу          № А76-27349/2013 (судья Шайхутдинов Е.М.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» - Коробов В.А. (доверенность от 01.01.2014 № 92),

закрытого акционерного общества «МТЕ Финанс» - Хандархаева Н.О. (доверенность от 09.01.2014 № 05/14),

Челябинской таможни  – Аркан Н.В. (доверенность от 09.01.2014 № 7).

Открытое акционерное общество «Курганский машиностроительный завод» (далее – заявитель, ОАО «Курганмашзавод») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) о признании недействительными постановления от 22.11.2013 об изъятии товаров.

Определением от 16.12.2013 заявление принято к производству арбитражного суда в рамках дела № А76-27349/2013, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество «МТЕ Финанс» (далее – ЗАО «МТЕ Финанс»).

ЗАО «МТЕ Финанс» 26.12.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне о признании незаконными постановления от 22.11.2013 об изъятии товаров, акта от 05.12.2013 об изъятии товаров.

Определением от 30.12.2013 заявление принято к производству арбитражного суда в рамках дела № А76-29181/2013, в определении суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, указаны ОАО «Курганмашзавод», а также ЗАО «СМК».

Определением арбитражного суда от 14.01.2014 на основании ходатайства ЗАО «МТЕ Финанс» в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела № А76-27349/2013, № А76-29181/2013 объединены для совместного рассмотрения в рамках дела            № А76-27349/2013.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.05.2014 заявленные требования в части признания недействительным постановления Челябинской таможни от 22.11.2013 об изъятии товаров удовлетворены. Производство по делу в части требования ЗАО «МТЕ Финанс» о признании незаконным акта Челябинской таможни от 05.12.2013 об изъятии товаров прекращено.

В апелляционной жалобе ЗАО «МТЕ Финанс» просит изменить мотивировочную часть решение суда первой инстанции в части указания поставщика согласно заявкам 2, 4, 5 ЗАО «СМК» вместо «Gleason-Pfauter Gmbh» (Германия)  в связи с несоответствием обстоятельствам дела указания суда на 15 странице решения на то, что «ОАО «Курганмашзавод» в сентябре 2006 года направило ЗАО «МТЕ ФИНАНС» заявки №№ 2, 4, 5 о приобретении у «Gleason-Pfauter Gmbh» (Германия) оборудования...».

Как отмечает заявитель, согласно указанным заявкам в качестве поставщика оборудования ОАО «Курганмашзавод» указало ЗАО «СМК». 

В свою очередь, Челябинская таможня в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможня ссылается на то, что при вынесении оспариваемого постановления об изъятии руководствовалась положениями ст. 168 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон о таможенном регулировании).

 По мнению Челябинской таможни, возможность изъятия товаров не связана с недобросовестностью его обладателя в таможенных отношениях, поскольку для изъятия достаточно установить незаконность ввоза товара на территорию Российской Федерации.

При этом незаконность ввоза спорного товара была установлена в рамках арбитражного дела № А34-1135/2013.

Примененные в настоящем деле судом первой инстанции судебные акты Конституционного суда Российской Федерации таможенный орган считает неотносимыми к спору, поскольку в них дано разъяснение совсем иных норм права, которые, кроме того, на момент вынесения оспариваемого акта уже не действовали. При этом статья 168 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон о таможенном регулировании), которой установлено ограничение прав и свобод в сфере реализации полномочий собственника в целях защиты основ конституционного строя, не признана не соответствующей Конституции Российской Федерации.

Также основанным на неверном применении норм материального права таможенный орган считает вывод суда первой инстанции о пропуске срока изъятия товара, поскольку, по мнению подателя апелляционной жалобы, трехлетний срок, установленный для таможенного контроля, исчисляется с момента выпуска товаров, между тем в спорном случае выпуск товара не осуществлялся, соответственно, он продолжает находиться под таможенным контролем.

Кроме того, по мнению Челябинской таможни, ОАО «Курганмашзавод» и ЗАО «МТЕ Финанс» не проявили должную степень заботливости и осмотрительности в отношениях, связанных с приобретением товара, заведомо происходящего из-за границы, что дает основания говорить об их вине в форме неосторожности и лишает права ссылаться отсутствие обязанности по уплате таможенных платежей в виду добросовестности, как это разъяснено в определении Конституционного суда от 27.11.2001 № 202-О. При этом сведения о выпуске товаров на территорию Российской Федерации с 2008 года предоставляются таможенными органами заинтересованным лицам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился. В отсутствие возражений сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Курганской таможней на основании решения от 31.10.2012 проведена выездная таможенная проверка ОАО «Курганмашзавод» за период с 20.09.2006 по 31.10.2012, в ходе которой установлены факты:

- нахождения у ОАО «Курганмашзавод» товаров – зубофрезерных станков модели Р-400 (2 шт.) серии №№ 29913, 29914, модели Р-600 серии № 29879 (1 шт.); зубошлифовального станка 245 TWG (1 шт.), производства GLEASON-PFAUTER Gmbh (Германия) (далее, в том числе: товары, оборудование), не помещенных под таможенную процедуру;

- неуплаты соответствующих таможенных пошлин и налогов в сумме           37 923 732,55 рублей в связи с непомещением товаров под таможенную процедуру.

По результатам таможенной проверки Курганской таможней составлен акт выездной таможенной проверки от 31.01.2013 № 10501000/400/310113/А0027, а также принято решение от 31.01.2013 № 10501000/400/310113/Т0027, которым ОАО «Курганмашзавод» проинформирован об его праве уплатить причитающиеся таможенные платежи и осуществить декларирование товаров, а также о том, что в случае неуплаты таможенных платежей, на основании статьи 168 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», товары подлежат изъятию таможенными органами.

Не согласившись с указанным решением ОАО «Курганмашзавод» оспорило его в Арбитражный суд Курганской области в рамках судебного дела № А34-1135/2013.

Приказом ФТС России от 09.10.2012 № 2028 «О совершенствовании структуры таможенных органов, расположенных в Уральском федеральном округе» с 5 февраля 2013 года Курганская и Челябинская Таможня реорганизованы в форме присоединения Курганской таможни к Челябинской таможне.

В связи с чем, в рамках дела № А34-1135/2013 в качестве ответчика выступила Челябинская таможня.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.08.2013 по делу № А34-1135/2013, оставленным в силе вышестоящими судебными инстанциями, в удовлетворении заявления ОАО «Курганмашзавод» о признании недействительным решения от 31.01.2013 №10501000/400/310113/Т0027 отказано.

В связи с неуплатой ОАО «Курганмашзавод» таможенных платежей 22.11.2013 Челябинской таможней вынесено постановление об изъятии указанных выше товаров (т.1, л.д. 101-104), 05.12.2013 составлен соответствующий акт изъятия (при этом товары фактически не изымались, остались во владении и пользовании ОАО «Курганмашзавод»).

ОАО «Курганмашзавод», ЗАО «МТЕ Финанс» не согласившись с постановлением от 22.11.2013 об изъятии товаров, актом от 05.12.2013 об изъятии товаров обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным постановления от 22.11.2013 об изъятии товаров, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда от 27.11.2001 № 202-О, пришел к выводу, что обязанность по уплате таможенных платежей, в случае обнаружения на территории Российской Федерации незаконно ввезенного товара, может быть возложена только на недобросовестного в таможенных отношениях приобретателя, соответственно, только у такого лица товар может быть изъят, в случае неуплаты им таможенных платежей, между тем доказательств недобросовестности ОАО «Курганмашзавод», которое приобрело товар на территории Российской Федерации у ЗАО «МТЕ Финанс» по договору лизинга, заинтересованным лицом не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из системного толкования части 1 статьи 198, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов настоящего дела, а также установлено в рамках дела № А34-1135/2013, между ОАО «Курганмашзавод» и ЗАО «МТЕ Финанс» заключен договор лизинга от 20.09.2006 № 21-62/06, в соответствии с которым ЗАО «МТЕ Финанс» обязалось приобрести в собственность указанное ОАО «Курганмашзавод» оборудование. По соглашению сторон оборудование учитывается на балансе ОАО «Курганмашзавод».

ОАО «Курганмашзавод» в сентябре 2006 года направило ЗАО «МТЕ Финанс» заявки №№ 2, 4, 5 о приобретении у ЗАО «Современная машиностроительная компания» оборудования производства компании «Gleason-Pfauter Gmbh» (Германия): станков зубофрезерных модели Р-400 в количестве 2 шт., станка зубофрезерного модели Р-600, станка зубошлифовального модели 245 TWG (т.5, л.д. 136-138).

Согласно договору лизинга от 20.09.2006 № 21-62/06 ЗАО «МТЕ Финанс» обязалось приобрести ОАО «Курганмашзавод» указанное оборудование согласно спецификаций (пункт 1.1 договора), общей стоимостью 6 013 795,13 евро (по спецификациям и актам приема-передачи).

В силу пункта 1.5 договора лизинга оборудование переходит в собственность ОАО «Курганмашзавод» при условии выплаты всех лизинговых платежей в размере (согласно действующим графикам платежей от 24.08.2011)  8 410 648,89 евро, в том числе НДС в размере 1 282 980,47 евро.

На основании договора лизинга ОАО «Курганмашзавод» приобрело у ЗАО «МТЕ Финанс» станки производства GLEASON-PFAUTER Gmbh» (Германия): зубофрезерные модели Р-400 в количестве 2 шт. и модели Р-600 в количестве 1 шт. (в соответствии со спецификациями № 4 и № 5 от 20.09.2006), а также зубошлифовальный станок модели 245 TWG (в соответствии со спецификацией № 2 от 01.11.2006).

В период с 10.09.2006 по 10.02.2014 ОАО «Курганмашзавод» уплатило ЗАО «МТЕ Финанс» 273 772 965,03 руб. (6 871 903,09 евро), в том числе соответствующий НДС.

В свою очередь, ЗАО «МТЕ Финанс» приобрело указанное оборудование у ЗАО «СМК» по договору (поставки) от 26.09.2006 № 21-68/06  для передачи по договору финансового лизинга ОАО «Курганмашзавод».

В подтверждение поставки и оплаты товара в материалы дела представлены платежные поручения (л.д. 87-109 т. 4), акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2012 между ЗАО «МТЕ Финанс» и ЗАО «СМК» по договору № 21-68/06 (л.д. 54, т. 6), а также товарные накладные от 14.03.2008 №№ 115/1, 115/2, 115/3, 115/4, которые подтверждают принятие