Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А76-20502/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Думы исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 21 782 696, 61 кв.м. (л.д.8) по размеру и методике расчетов ответчиком не оспаривается.

При  таких обстоятельствах и учитывая положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд первой инстанции обоснованно взыскал с  ответчика задолженность по арендной плате в размере 732 024 руб. 00 коп. и неустойку в размере 355 889 руб. 40 коп. за период с 14.05.2012 по 30.06.2013.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации судом  первой инстанции установлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно отказа в удовлетворении  встречных исковых требований о взыскании убытков, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению.

По смыслу норм статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в целях защиты гражданских прав. В силу чего, по требованию о взыскании убытков подлежат доказыванию: существование права истца, подлежащего защите, противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина причинителя вреда.

Указывая на наличие оснований для взыскания убытков, ЗАО «Интертрейд» ссылается на допущенное нарушение сроков рассмотрения его заявления о предоставлении земельного участка в собственность, как собственника расположенных на земельном участке строений.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением документов.

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

На территории муниципального образования г. Челябинска таким органом согласно статьям 24, 37 Устава города Челябинска является Администрация г. Челябинска.

Исходя из приведенных норм, при рассмотрении дела А76-13862/2012 Арбитражный суд Челябинской области пришёл к выводу о том, что обязанность по решению вопроса о  предоставлении земельного участка в собственность ЗАО «Интертрейд»  возложена на Администрацию города Челябинска. Проанализировав Порядок оформления документов о предоставлении земельных участков для эксплуатации, строительства, проектирования и реконструкции объектов на территории города Челябинска, утвержденный Решением Челябинской городской Думы от 29.05.2006 N 13/3, суд пришел к выводу о том, что Комитет не является уполномоченным органом Администрации г. Челябинска на принятие решения об отказе в выкупе земельного участка. Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела на основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса.

На этом основании суд отказал в удовлетворении заявленных ЗАО «Интертрейд» требований к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, признав незаконным бездействие Администрации города Челябинска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о совершении Комитетом противоправного бездействия и  наличии причинно-следственной связи между бездействием по рассмотрению заявления общества о выкупе земельного участка  и его последствиями, в виде излишне уплаченных арендных платежей.

Других оснований возложения на Комитет ответственности за убытки общества, за исключением вышеназванного судебного акта, апеллянтом не представлено.

Названное исключает обоснованность встречных исковых требований.

В пункте 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как предусмотрено в пункте 2 Положения о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, утвержденного постановлением Администрации города Челябинска от 05.07.2012 № 151-п (в редакции действующей до - 04.05.2014) Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска является функциональным органом Администрации, осуществляющим функции по разработке и реализации муниципальной политики в сферах управления, владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования.

В рамках решения основных задач Комитет осуществляет полномочия собственника муниципального имущества по управлению, владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом за исключением функций, отнесенных к компетенции иных отраслевых (функциональных) и территориальных (районных) органов Администрации города Челябинска, а также должностных лиц Администрации города Челябинска, заключает в установленном законодательством порядке договоры, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества и осуществляет полномочия главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Челябинска, главного администратора доходов бюджета города Челябинска в соответствии с возложенными полномочиями (подпункты 1, 17, 30 пункта 14 Положения).

Поскольку вопросы принятия решений о предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, собственникам  расположенных на них зданий  и сооружений не отнесены к полномочиям Комитета, указанный орган не является главным распорядителем бюджетных средств по соответствующему направлению.

Исходя из  названного, направленности встречных исковых требований на зачет обязательств по уплате арендных платежей, в также положений о том, что в  силу статей 9, 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом производстве суд не наделен полномочиями самостоятельно определять ответчика по спору, оснований для привлечения  Комитета в качестве ответчика по настоящему иску о взыскании убытков у суда первой инстанции не имелось.

Требований к Администрации в рамках настоящего дела не заявлено.

Принимая во внимание возможность заявления таких требований путем предъявления самостоятельного иска, оценка доводов апеллянта наличия у него убытков  в результате сохранения арендных отношений, предполагающих обязанность по внесению арендной платы, отсутствующую у собственника  земельного участка, в рамках настоящего дела не производится.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2014 по делу № А76-20502/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Интертрейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.А. Суспицина