Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А76-26993/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

части заработной платы в связи с допущенной ошибкой (т. 1, л.д. 71). Должностная инструкция главного бухгалтера имеется в материалах настоящего дела (т. 1, л.д. 147 – 150).   

Также не имеется у суда апелляционной инстанции, оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о соразмерности суммы судебных издержек, взысканных с ответчика в пользу истца.

В материалы дела № А76-26993/2013 Арбитражного суда Челябинской области представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 01.11.2013 между ИП Шевниным В.Ю. (поверенным) и ООО ТК «Уралтранзит» (доверителем) (т. 1, л.д. 137), в соответствии с которым ИП Шевнин В.Ю. принял на себя обязанности составить исковое заявление, в случае необходимости – уточненный иск ООО ТК «Уралтранзит», к обществу с ограниченной ответственностью «Лазурит». Стоимость оказываемых поверенным юридических услуг оценена сторонами сделки в размере 16 000 рублей.

Факт оплаты обществом с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Уралтранзит», ИП Шевнину В.Ю., суммы 8000 рублей за составление искового заявления и суммы 8000 рублей за составление уточненного искового заявления подтвержден имеющимися в материалах настоящего дела приходными кассовыми ордерами от 01.11.2013 и от 20.03.2014 (т. 1, л.д. 138).

Акт выполненных работ подписан ООО ТК «Уралтранзит» и ИП Шевниным В.Ю. 28.04.2014 (т. 2, л.д. 16).

В свою очередь, ИП Шевнин В.Ю. 20.03.2014 заключил договор возмездного оказания услуг с Якимовой Н.Г. (Якимова Н.Г. представляла также интересы ООО ТК «Уралтранзит» при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции). В соответствии с договором, заключенным между ИП Шевниным В.Ю. и Якимовой Н.Г., последняя приняла на себя обязательства по составлению уточненного искового заявления в рамках дела № А76-26993/2013 Арбитражного суда Челябинской области, за что ИП Шевнин В.Ю. обязался выплатить Якимовой Н.Г. вознаграждение в размере 5000 рублей (т. 2, л.д. 15).

Вопросы финансовых взаимоотношений ИП Шевнина В.Ю. и Якимовой Н.Г. в рассматриваемой ситуации вообще не имеют никакого отношения к заявлению ООО ТК «Уралтранзит» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лазурит» понесенных судебных издержек, учитывая, что соответствующие платежи производятся ИП Шевниным В.Ю. в рамках заключенного договора от 20.03.2014.

Все спорные финансовые моменты (если таковые имеются) ИП Шевнин В.Ю. и Якимова Н.Г. разрешают в порядке, определенном в договоре от 20.03.2014.

В связи с этим представление истцом платежных документов, касающихся финансовых взаимоотношений ИП Шевниным В.Ю. и Якимовой Н.Г. в целях подтверждения понесенных заявителем судебных издержек, не требуется.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной                  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела            арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Следует учитывать, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в   разумных пределах.

В  определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов                  стороны, арбитражный  суд  исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской                   Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный  суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах  с учётом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010  № 100/10).

В рассматриваемой ситуации чрезмерность заявленных к взысканию судебных издержек в реальности отсутствует.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении сложного спора, не ограничивается некими усредненными расценками, но, составляет значительную сумму.

Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются (постановление от 03.07.2008 по делу «Мусаева (Musayeva) против Российской Федерации» (жалоба N 12703/02), постановление от 02.10.2008 по делу «Акулинин и Бабич (Akulinin and Babich) против Российской Федерации» (жалоба N 5742/02).

Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать:

объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле) (постановления от 24.07.2001 по делу «Валашинас против Литвы (Valasinas v. Lithuania)» (жалоба N 44558/98), от 12.04.2005 по делу «Шамаев и 12 других против Грузии и России (Shamayev and 12 others v. Georgia and Russia)» (жалоба N 36378/02);

результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов) (постановления от 06.11.1980 по делу «Санди Таймс против Соединенного Королевства (Sunday Times v. the United Kingdom)», от 02.03.2006 по делу «Нахманович против России (Nakhmanovich v. Russia)» (жалоба N 55669/00);

сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела) (постановления от 24.02.2005 по делам Исаева против России, Юсупова против России и Базаева против России (жалобы N 57947/00, 57948/00 и 57949/00 соответственно).

С учетом вышеизложенного, и применительно к критериям определения разумности заявленных к взысканию судебных издержек и их реальной соразмерности категории рассмотренного спора в контексте информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, надлежит указать следующее.

Указывая о чрезмерности судебных расходов, ответчик не учел, что составление искового заявления, исследование необходимых документов, в каждом конкретном случае требует как временных, так и интеллектуальных затрат.

Таким образом, доказательств чрезмерности судебных издержек со стороны ответчика не представлено (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО ТК «Уралтранзит» о взыскании с ООО «Лазурит» судебных издержек в размере 16 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 апреля 2014 года по делу № А76-26993/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лазурит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          В.М. Толкунов

                                                                                            А.А. Арямов